24/06/2013

Machines, monkeys, love and vegetation

In 2011 the filmmaker Adam Curtis created for the BBC a documentary series of three chapters which holds that computers not only have failed in getting the old dream of improving Mankind, but have ‘distorted and simplified our view of the world around us’. The suggestive title of the series is taken from the homonymous poem written in 1967 by Richard Brautigan: ‘All watched over by machines of loving grace’.

In this first episode, ‘Love and power’, Curtis tracks the effects of writer and philosopher Ayn Rand‘s ideas on American financial markets, particularly via the influence on Alan Greenspan, chairman of the US Federal Reserve from 1987 to 2006.

‘The use and abuse of vegetational concepts’ investigates how machine ideas such as cybernetics and systems theory were applied to natural ecosystems, and how this relates to the false idea that there is a balance of nature. Cybernetics has been applied to human beings to attempt to build societies without central control, self organising networks built of people, based on a fantasy view of nature.

‘The monkey in the machine and the machine in the monkey’ looked into The Selfish Gene Theory, which was conceived by William D. Hamilton and holds that we humans are machines controlled by our own genes.

Related posts
899
25
array(2) { [0]=> int(899) [1]=> int(25) }
array(4) { [0]=> object(WP_Post)#1732 (24) { ["ID"]=> int(3396) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2012-11-05 00:01:35" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2012-11-04 23:01:35" ["post_content"]=> string(7474) "En su ensayo 'Las posibilidades económicas de nuestros nietos', de 1930, el economista británico John Maynard Keynes predijo que al cabo de un siglo las sociedades industrializadas habrían progresado tanto que sus avances tecnológicos permitirían a las personas vivir con desahogo, sin apenas necesidad de trabajar, y que eso proporcionaría la felicidad. W_keynes
El bueno de Keynes predijo que la industrialización traería como consecuencia la felicidad humana —Foto Unknown Author
Casi ese siglo después y tomando como punto de partida ese ensayo, Robert Skidelsky, historiador económico y reputado biógrafo del creador del keynesianismo, ha publicado junto a su hijo y filósofo Edward el libro '¿Cuánto es suficiente?', en el que reflexionan sobre el sistema económico actual y el alejamiento de la sociedad del concepto de 'buena vida', algo que los seres humanos han intentado perfilar a lo largo de los tiempos, desde la Grecia clásica hasta el cristianismo o el marxismo. Según el libro, el progreso y la fuerte mejora en las condiciones de vida que siguieron a la Segunda Guerra Mundial se torcieron en los años 80, cuando Ronald Reagan y Margaret Tatcher establecieron el crecimiento de la economía como fin en sí mismo y no como un medio para la consecución de la buena vida de las personas. Ese indicador de crecimiento, que no tiene en cuenta otras preocupaciones del ciudadano como la salud, el ocio o el Medio Ambiente, tuvo un triunfo rápido y contundente sobre el resto de fines de la economía debido al espectacular aumento en el nivel de vida de las décadas de los 60 y 70 y a la cercanía al pleno empleo en las sociedades occidentales. 'En tales circunstancias, el pensamiento económico quedaba libre para concentrarse en la eficiencia de la eficiencia de la producción'. W_dinero
Unos cuantos miles de dólares americanos —Foto Unknown Author
La buena vida, a diferencia de la felicidad —algo privado y psicológico, no siempre conectado con las condiciones de vida— se basa para los Skidelsky en una serie de elementos básicos que el Estado debería promover, aunque corresponde a los ciudadanos disfrutar y desarrollar por completo: salud, seguridad —física o económica—, respeto, personalidad —libertad para actuar con autonomía—, armonía con la naturaleza, amistad —lazos afectivos con los demás— y ocio —lo que se hace porque sí, no por obligación o con un fin—. Los autores son optimistas sobre el futuro. Frente a la confusión entre necesidad y deseo que parece imperar, proponen una renovación ética, más políticas sociales y la reducción de la presión por consumir o la publicidad que altera la libre elección del ciudadano. Creen que hoy nos encontramos mejor preparados que nunca para esa buena vida: materialmente estamos mucho mejor que en los años 30 y el conocimiento es accesible a mucha más gente, dos factores que combinados con el despertar ético que puede suponer esta crisis económica podrían dejar a las sociedades avanzadas en una mejor posición de partida que la de Keynes en 1930.In his essay 'Economic possibilities for our grandchildren', in 1930, the British economist John Maynard Keynes predicted that within a century industrialized societies have progressed so far that its technological advances allow people to live comfortably, with little need for work, and that provide happiness. W_keynes
A quite enthusiastic Keynes predicted that industrialization would result in human happiness —Photo Unknown Author
Almost a century later and taking that essay as a starting point, Robert Skidelsky, economic historian and biographer reputed creator of Keynesianism, published with his son and philosopher Edward the book 'How much is enough?', which reflect on the current economic system and society away from the concept of 'good life', something that humans have tried profiling over time, from classical Greece to Christianity or Marxism. According to the book, strong progress and improvement in living conditions that followed World War II were twisted in the 80's, when Ronald Reagan and Margaret Thatcher set economic growth as an end in itself and not as a means of achieving the good life of the people. That growth indicator, which does not take into account other citizen concerns such as health, leisure or the environment, had a quick and decisive victory over the other end of the economy due to the dramatic increase in the standard of living of the decades of 60 and 70 and proximity to full employment in Western societies. 'In these circumstances, the economic thought was free to concentrate on the efficiency of the production efficiency.' W_dinero
A few thousand US dollars —Photo Unknown Author
The good life, as opposed to happiness —something private and psychological, not always connected to the living conditions—, for Skidelsky is based on a number of basic elements that the state should promote, while it is for citizens to enjoy and develop full: health, security —physical or economic—, respect, personality —freedom to act autonomously—, harmony with nature, friendship —bond with others— and leisure —what is done for its own sake, not out of obligation or an end—. The authors are optimistic about the future. Faced with the confusion between need and desire that seems to dominate, proposed ethical renewal, more social policies and reducing the pressure to consume or altering advertising freedom to choose. They believe that we are now better prepared than ever for the good life: we are materially better than in the 30s and knowledge is accessible to many more people, two factors that combined with the ethical awakening can make this economic crisis could leave advanced societies in a better starting position than Keynes in 1930." ["post_title"]=> string(79) "¿Cuánto es suficiente?How much is enough?" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(18) "how-much-is-enough" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-03-03 02:08:07" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-03-03 01:08:07" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=3396" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "1" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#1726 (24) { ["ID"]=> int(4613) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2013-04-15 00:01:01" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2013-04-14 22:01:01" ["post_content"]=> string(2684) "'La libertad como la conocemos hoy, sin límites, no va a existir en 30 ó 50 años'. Economista jefe y líder del equipo regional de Desarrollo Humano y Objetivos de Desarrollo del Milenio en la Dirección Regional para América Latina y el Caribe del PNUD —Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo— en Nueva York, George viene del Instituto Alternativo, donde condujo investigaciones sobre desarrollo económico, sostenibilidad ambiental, pobreza e inequidad en América Latina. Previamente fue miembro de la sociedad de Líderes Globales de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson, en las Universidades de Princeton y Oxford, donde su investigación estaba enfocada en nichos de crecimiento económico dentro de economías de bajo crecimiento. Fue también investigador asociado del Centro de Investigación sobre Desigualdad, Etnicidad y Seguridad Humana —CRISE— de Oxford y miembro del Centro Diálogo Interamericano en Washington. Entre 2004 y 2008 fue coordinador del Informe de Desarrollo Humano PNUD en Bolivia, y contribuyó al Informe de Desarrollo Humano Global durante 2008 y 2009. Fue director de la Unidad de Análisis de Política Económica del Gobierno Boliviano —UDAPE— y director del Programa de Maestría en Política Pública de la Universidad Católica de ese país. George tiene además un doctorado en Filosofía y Política de la Universidad de Oxford, un máster en Política Pública de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard y un pregrado en Economía y Antropología de la Universidad de Cornell.'Freedom as we know it, without limits, will not exist in 30 or 50 years'. Chief Economist in the Bureau for Latin America and the Caribbean at UNDP —United Nations Development Programme— in New York, he is currently working on poverty and inequality research in the region, middle income challenges and measurement of subjective well-being. In his home country, Bolivia, he was the coordinator of the Bolivian Human Development Report Office and the lead author for four National Human Development reports, between 2004 and 2008. From 2002 to 2004, he was director of the Bolivian Ministry of the Presidency’s social and economic think-tank, UDAPE —Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas—, and Coordinator of the Catholic University’s Public Policy Master’s Programme, MpD from 2000 to 2002. George holds a BA in Anthropology and Economics from Cornell University, an MPP in Public Policy at Harvard University’s Kennedy School of Government, and a DPhil in Politics from Nuffield College, University of Oxford." ["post_title"]=> string(124) "WHAT ABOUT: El futuro por George Gray MolinaWHAT ABOUT: The future by George Gray Molina" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(43) "what-about-the-future-by-george-gray-molina" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-05-05 15:07:49" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-05-05 13:07:49" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=4613" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [2]=> object(WP_Post)#1734 (24) { ["ID"]=> int(5166) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2013-08-19 00:01:28" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2013-08-18 22:01:28" ["post_content"]=> string(7376) "El triángulo de la violencia, definido por el sociólogo noruego Johan Galtung, identifica tres tipos de violencia y sostiene que el fenómeno tiene una estructura similar a la de un iceberg, ya que tras su parte visible siempre existe una mucho mayor que permanece oculta. La violencia directa correspondería a la punta del iceberg y tiene como principal característica el hecho de que la mayoría de sus efectos son visibles, principalmente los materiales, aunque no todos: el odio generado, los traumas psicológicos creados o la aparición de conceptos como el de 'enemigo' son efectos igual de graves que no suelen ser considerados como tales. Al ser el tipo de violencia más conocida y evidente, es común pensar que es la peor de todas las violencias, lo cual no es cierto precisamente por esa visibilidad, que la hace más fácil de identificar y por tanto de combatir. Es importante señalar que este tipo de violencia es la manifestación de algo, no su origen, y es en los orígenes donde deben buscarse las causas y puede actuarse con mayor eficacia. La violencia directa no afecta a tantas personas como las otras dos, cultural y estructural, que formarían la parte oculta del iceberg. La violencia cultural es una violencia simbólica, que se expresa en infinidad de medios —religión, ideología, lenguaje, arte, ciencia, medios de comunicación, educación, etc—y cumple la función de legitimar la violencia directa y estructural, así como de inhibir o reprimir la respuesta de quienes la sufren. Ofrece incluso justificaciones para que los seres humanos, a diferencia del resto de especies, se destruyan mutuamente y hasta sean recompensados por hacerlo: no es extraño aceptar la violencia en nombre de la patria o de la religión. Existe una cultura de la violencia en la que las escuelas y demás medios de transmisión y reproducción de cultura muestran la historia como una sucesión de guerras; la costumbre es que los conflictos se repriman por la incuestionable autoridad paterna, o por la autoridad del macho sobre la hembra; los medios de comunicación de masas venden el uso de ejércitos como la vía principal de solución de los conflictos internacionales, etc. De modo que la vida transcurre en un ambiente de violencia constante, que se manifiesta a diario en todos los ámbitos y a todos los niveles. La violencia estructural aparece cuando, como resultado de procesos de estratificación social, se produce un perjuicio en la satisfacción de las necesidades humanas básicas: supervivencia, bienestar, identidad, libertad, etc. Está originada por todo un conjunto de estructuras, tanto físicas como organizativas, que no permiten la satisfacción de esas necesidades y es la peor de las tres violencias porque es el origen de todas, la que más mata y a más personas afecta. Es también un tipo de violencia indirecta y en ocasiones incluso no intencionada: las acciones que provocan el hambre en el mundo, por ejemplo, no están diseñadas y realizadas directamente con ese fin, sino que derivan de la política económica capitalista y el injusto reparto de la riqueza. Esto provoca que, al contrario de lo que ocurre con la violencia directa, en ocasiones las causas que producen la violencia estructural no sean visibles con claridad y sea más complicado enfrentarse a ella. Siempre según Galtung, a menudo las causas de la violencia directa están relacionadas con situaciones de violencia estructural y justificadas por la violencia cultural: muchas situaciones son consecuencia de un abuso de poder que recae sobre un grupo oprimido, o de una situación de injusticia social —reparto de recursos insuficiente, gran desigualdad en la renta de las personas, dificultad de acceso a los servicios sociales— y reciben el espaldarazo de discursos que las justifican.The triangle of violence, defined by the Norwegian sociologist Johan Galtung, identifies three types of violence and argues that the phenomenon has a similar structure to that of an iceberg, in which there is always a small visible part and a huge hidden part. Direct violence is the tip of the iceberg and has as its main characteristic the fact that most of its effects are visible, mainly the materials, but not all of them: hate, psychological trauma or the emergence of concepts such as 'enemy' are equally serious effects, but they are often not seen as such. Being the most popular and obvious, it is commonly thought that direct is the worst kind of violence, which is not true for precisely this visibility, which makes it easier to identify and therefore to combat. It is important to note that this type of violence is the manifestation of something, not its origin, and is in the beginning where it should be sought causes and act more effectively. Direct violence does not affect many people as cultural and structural violence, which are the hidden part of the iceberg. Cultural violence is a symbolic violence that is expressed in countless media —religion, ideology, language, art, science, media, education, etc— and serves to legitimize direct and structural violence and to inhibit or suppress the response of the victims. It even offers justifications for humans, unlike other species, to destroy each other and to be rewarded for doing so: it is not strange to accept violence in the name of country or religion. There is a culture of violence in which schools and other instruments of transmission and reproduction of culture show History as a succession of wars; it is usual to suppress conflicts by unquestioned parental authority, or authority of the male over the female; mass media sell armies use as the main way of solving international conflicts, etc. So life goes on in an atmosphere of constant violence, manifested daily in all areas and at all levels. Structural violence is displayed when, as a result of social stratification processes, there is a damage in the satisfaction of basic human needs: survival, welfare, identity, freedom, etc. It is caused by a set of structures, both physical and organizational, which do not allow the satisfaction of those needs and is the worst of the three violence because it is the origin of all and kills and affects more people. It is also a form of indirect violence and sometimes even unintentional: the actions that cause hunger, for example, are not designed and made ​​directly for that purpose, but they are result from capitalist economic policy and the unfair distribution of wealth. This sometimes causes that the reasons of structural violence are not clearly visible and therefore it is more difficult to deal with it. According to Galtung, often causes of direct violence are related to structural violence and justified by cultural violence: many situations are the result of an abuse of power which concerns an oppressed group, or a social injustice —insufficient resources sharing, great inequality in personal income, limited access to social services— and receive the backing of speeches justifying them." ["post_title"]=> string(117) "Violencia directa, cultural y estructuralDirect, cultural and structural violence" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(39) "direct-cultural-and-structural-violence" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-06-07 12:57:44" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-06-07 10:57:44" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=5166" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [3]=> object(WP_Post)#1841 (24) { ["ID"]=> int(7333) ["post_author"]=> string(3) "390" ["post_date"]=> string(19) "2015-03-14 13:21:41" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2015-03-14 12:21:41" ["post_content"]=> string(9034) "Sabemos que vivimos en una sociedad profundamente individualista y de consumo. Es una realidad que este tipo de organización social, centrada en el individuo, en la libertad y en la felicidad, está teniendo unos costes sin precedentes para la vida del planeta, pero también para muchas personas a las que no tiene en cuenta. La sociedad de consumo actual también ha sido llamada del conocimiento y de la información. Hoy, el conocimiento de lo que ocurre a las afueras no sólo de nuestras casas, sino también de nuestras fronteras, es accesible para todo el mundo. Sin embargo, somos sociedades inmóviles ante las injusticias y horrores dentro y fuera de nuestras esferas más cercanas. Sólo consumimos ese conocimiento. Somos lo que se ha denominado 'consumidores pasivos'. ¿Cómo empezó esta forma de individualidad y que utilidad tenía? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Cómo se surgió la sociedad de consumo? ¿Cómo llegamos a ser quienes hoy somos? ¿Cómo llegamos a identificarnos con cosas y no con pensamientos, con necesidades inmediatas y no con ideales a largo plazo? ¿Cuándo dejamos de ser una comunidad para ser solamente nosotros? Estas son algunas preguntas a las que da respuesta el documental que proponemos: El siglo del yo. Dirigido por el documentalista británico Adam Curtis, es la primera de las cuatro partes que conforman el documento completo. Fue publicado en 2002, nominado a numerosos premios y ganador en las categorías de mejor serie documental en los Broadcast Awards y mejor película histórica del año en los Longman History Today Awards. Adam Curtis indaga en la influencia activa que tuvo la teoría del psicoanálisis de Freud, importada por Edward Bernays, su sobrino, de Europa a Estados Unidos en la economía, política y sociedad a partir de los años 20. A través del conocimiento de las teorías de Freud, Bernays, una figura híbrida entre ideólogo, publicista, una especie de incipiente figura del actual relaciones públicas, descubrió cómo a través de la psique se podían modificar los comportamientos de las personas. Cómo creando símbolos acerca de los productos de consumo se podían manipular las preferencias de las personas respecto a estos. Vio cómo se podían vincular los sentimientos a los bienes. Inventó la teoría de la propaganda y de persuasión del yo hacia las masas.
Edward Bernays se inspiró en las teorías de su tío Sigmund Freud para convertir necesidades en deseos y crear así la sociedad de consumo —Imagen Unknown Author
Años 20, la industria crece, y el miedo a la superproducción y la gestión del excedente aumentan a la par. Las grandes corporaciones necesitaban lo que Bernays les ofreció, un modo de transformar el consumo de necesidades en consumo de deseos. Son los felices 20, que vinieron seguidos del gran crack del 29. Pese a esa gran caída, desde ese momento el capitalismo no ha dejado de acercarse al capitalismo liberal que hoy conocemos. Hubo, después de la gran depresión, una fase intermedia de capitalismo intervenido y regulado  —como el keynesianismo o el New Deal de Roosevelt, lo que se ha llamado posteriormente 'los años dorados del capitalismo'—. Esta fase fue de lucha entre las corporaciones y los intereses privados frente los intereses públicos y del Estado. Lucha que culminó en 1979, con la crisis del petróleo y la transformación definitiva de este modelo de producción en su versión más feroz, en Inglaterra con Thatcher y en Estados Unidos con Reagan. El documental nos da muchas de las claves necesarias para entender cómo se dio ese proceso, y cómo el supuesto matrimonio entre democracia y capitalismo liberal se ha presentado cómo inquebrantable, cuando en realidad, como veremos, es un matrimonio de conveniencia —y no precisamente bien avenido— donde el aumento de la libertad en el consumo está reñida con nuestros derechos y con la libertad en su sentido más profundo. Los interesados en este matrimonio os resultarán familiares: Lehman Brothers, Rockefeller, General Motors… y Edward Bernays, que sería el divulgador de las ideas en las que posteriormente se basaría Goebbels para el desarrollo de sus técnicas de propaganda e ideologización en la Alemania de Hitler.We all know that we live within advanced societies of liberal capitalist model, in a profoundly individualistic and consumer society. It is a reality that this society, centered on the individual, freedom and happiness is having costs seamless background for life on the planet, also for the humans out of this advanced and liberal capitalist societies. Today's society has also been called the Society of knowledge and information, but today, knowledge of what happens outside not just our house, but also our borders is accessible for everyone, and we are the most immobile and inactive societies against the injustices and horrors outside and inside our closest areas. Only we consume that knowledge. It is the century of the self. How is started this form of individuality and which one is the utility? How did we get here? How the consumer society was founded? How we become who we are today? How do we are identifyed with things and not with thoughts, with immediate needs and not ideal long term, when we stop being a community to be only us? Here are some questions to which answers the documentary we propose: The Century of the Self. Directed by Adam Curtis, this is the first of the four parties that make up the entire document. It was published in 2002, and was nominated for numerous awards and winner in the categories of Best Documentary Series Broadcast Awards, and best historical film of the year, Longman History Today Awards. Adam Curtis delves into the active influence did the theory of psychoanalysis of Freud, imported by Edward Bernays, his nephew, from Europe to the United States. Through knowledge of the theories of Freud, Bernays, a hybrid among the ideologue, publicist and agent of the emerging figure of PR, discovered how through the psyche could change the behavior of people how creating symbols on consumer products could manipulate the preferences of individuals with regard to these. He saw, how they could link feelings to property. He invented the theory of propaganda and persuasion of self to the masses. W_elsiglodelyo3
Edward Bernays was inspired by the theories of his uncle Sigmund Freud to turn needs into desires and thus create the consumer society —Image Unknown Author
We are in 20's, the industry grows, and the fear of overproduction and increase management grows also. Big corporations needed what Bernays offered: a way to transform consumption needs in consumption desires. We are in happy 20's, followed by the big Crack of 29. Despite the big drop, from that moment capitalism he has not ceased to become liberal capitalism we know today. There was, after the Great Depression, an intermediate stage of the fight for the intervened and regulated capitalism —how Keynesianism or Roosevelt's New Deal, which were later called 'the golden age of capitalism'—. This fight was a tug of war between corporations and private interests against the public interest and the state, which culminated in 1979 with the oil crisis and definitive transformation of the mode of production in its ferocious more liberal version, in England with Thatcher and US with Reagan. The documentary gives us many of the necessary tools to understand how that process was key, and how the supposed marriage between democracy and liberal capitalism is presented how unshakable, when in fact, as we shall see, is a marriage of convenience, and where the increase of freedom in consumption is at odds with the loss of our rights and freedom in its deepest sense. Those interested in this marriage you will become familiar for you: W. Lippmann, Lehman Brothers, Rockefeller, General Motors... and Edward Bernays, who would be the disseminator —although manipulator should say, because he used science to private interest— ideas, later would be used by Goebbels for the development of techniques of propaganda and ideology in Hitler's Germany." ["post_title"]=> string(117) "Yo, mi, me, conmigo en el siglo del yoMe, myself and I in the century of the self" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(23) "the-century-of-the-self" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-06-13 14:10:50" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-06-13 12:10:50" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=7333" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } }