19/01/2014

El derecho a una existencia digna

La Renta Básica Universal es una política económica, en materia de economía y filosofía política. Aunque cuenta con numerosos precursores —Paine, Fourier, Van Parijs, More o Tobin, dentro de las disciplinas mencionadas— ha sido difundida y popularizada en España por Daniel Raventós y la Red Renta Básica. Con su propuesta se pretenden reformar algunas de las estructuras claves del capitalismo contemporáneo: la propiedad en sentido amplio, el trabajo y la libertad e igualdad de los individuos, para así suavizarlo y convertirlo en un modelo económico donde se vea aumentado el equilibrio social y menguada la desigualdad y la injusticia que hoy vivimos a nivel planetario.

Según la definición que ofrece la Red Renta Básica, la RBU es un ingreso pagado por el Estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho residente de la sociedad donde se implante, independientemente de si no quiere o no puede trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser sus otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva. Es por tanto universal y sustituye cualquier otro tipo de prestación condicionada.

La Renta Básica Universal no toma en consideración tus ingresos o rentas, del mismo modo que la Seguridad Social —Imagen Unknown Author

Es una cantidad fijada según los datos económicos de cada país y coyuntura; en el caso de España, podría ser de alrededor de unos 500 euros —en términos más exactos, en 2007 podía ser de 451,6 euros, hoy se estima en 664— para los adultos y una quinta parte para los menores de 18 años. Esta cantidad es cercana al salario mínimo interprofesional y garantiza las condiciones de existencia básicas y dejaría a todo ciudadano por encima del umbral de la pobreza, referencia clave para la cantidad fijada por cada estado.

Financiación y regulación

Se puede financiar de diferentes maneras, pero la más aceptada y defendida por la Red Renta Básica —en España y otros países asociados— y de más valor redistributivo de la riqueza se realizaría a través de una reforma fiscal del IRPF, fijando un tipo único del 57,5% para todas aquellas rentas superiores a la RBU y liberando a las inferiores de cualquier carga impositiva. La RBU también es financiada, según este modelo, a través del ahorro de los costes de todo el aparato administrativo y burocrático que requieren los subsidios condicionados. Raventós, sostiene que con esta reforma fiscal, el 70% de la población con menos renta saldría beneficiada de la reforma, el 20% más rico perdería —se redistribuiría su riqueza— y el 10% entre esos dos tramos quedaría indiferente después de la reforma.

Dividiendo la población en lugar de por porcentajes por deciles en la riqueza, perderían riqueza a partir del sexto decil más rico, esto se imbricaría y tomaría sentido con el concepto rawlsiano de ‘desigualdades justas’, las que crean desigualdad positiva a los que están peor situados.

Los que más ganan después de esta reforma, sin duda son los que no tienen ingresos de partida. La riqueza se distribuye desde los más ricos hacia los más pobres, dirección contraria a la de hoy, donde la acumulación del capital se hace a través del expolio y la desposesión —D. Harvey, ‘Acumulación por desposesión’—, se concentra en unos, se escapa a los otros.

La RBU, por supuesto, una vez implantada, debe ir acompañada de una cierta regulación en las leyes que atañen al mercado de bienes y al mercado de trabajo. La RBU es condición necesaria pero no suficiente. También, la preparación social para entender y exigir como propio el derecho a la existencia y una viabilidad política que la haga posible serían algunas de las condiciones claves para su implantación y desarrollo.

El derecho básico

Durante la Revolución Francesa, cuna de los valores europeos y occidentales —Igualdad, Libertad y Fraternidad—, Robespierre, empapado de las ideas de la Ilustración, propagaba la idea, apoyado en los autores clásicos, de que el primer derecho del que emanan todos los demás es el derecho a la existencia; en el marco actual este derecho primordial es una lucha diaria, y en muchos casos una verdadera carrera de obstáculos.

W_lalibertadguiandoalpueblo
Durante la Revolución Francesa, Robespierre difundió la idea de que el primer derecho del que emanan todos los demás es el derecho a la existencia —’La libertad guiando al pueblo’, Eugène Delacroix, 1830

La existencia material garantizada como camino a la libertad e igualdad real de las personas es y ha sido un concepto manejado y trabajado por muchos filósofos clásicos y contemporáneos dentro de la tradición republicana —Aristóteles, Maquiavelo, Cicerón—. La idea de que un ciudadano no es libre si no tiene la libertad de no necesitar depender de otro para vivir, es antigua y está llena de fundamentos filosóficos: si un individuo no puede depender de sí mismo para vivir, si necesita de un tercero para ese fin, no es libre, no es sui iuris —en latín, (ciudadano) ‘de propio derecho’—, es decir, tiene que pedir permiso para vivir. Está en ese caso, a merced de las condiciones del otro y en el marco actual, de los vaivenes y cambios del mercado de trabajo y de sus condiciones, y en consecuencia no de sus necesidades y elecciones reales.

Capacidades y necesidades

La RBU se basa en el principio filosófico que afirma ‘a cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades’ —Saint Simón, Fourier, Bakunin—, con la libertad y la igualdad como paraguas filosófico para una sociedad justa de ciudadanos libres e iguales. Intenta resolver el problema filosófico acerca de la libertad individual, que desde los clásicos ha preocupado a muchos pensadores. En su formulación contemporánea, Philippe Van Parijs, reformulador teórico entre otros de la actual Renta Básica y autor de ‘Real Freedom for all’ —Libertad real para todos—, una sociedad realmente libre es aquella que satisface las tres condiciones siguientes, en este orden de prioridad: 1—Seguridad: existe una estructura de derechos y libertades básicas bien articulada; 2—Propiedad de uno mismo: en esa estructura, cada persona es propietaria de sí misma y de las decisiones sobre su vida; y 3—Ordenamiento leximin de la oportunidad: es decir, en esa estructura, cada persona cuenta con la mayor oportunidad posible para hacer cualquier cosa que pudiera querer hacer.

En una sociedad realmente libre, quienes tengan menos oportunidades de partida, tendrán las máximas que podrían tener en cualquier otro orden social que podamos llevar a cabo. Algunas de las ventajas de facto que podrían crear la implantación de la RBU a través de una reforma fiscal del IRPF, serían las siguientes:

1— Redistribución de la riqueza.

2— Mejora de los estratos socio-económicos más bajos de la sociedad a todos los niveles, siempre más vulnerables y al límite del no acceso al empleo y otros recursos para la vida. Aumento de las oportunidades.

3— Aumento de la capacidad de negociación del trabajador, por la eliminación del factor necesidad que imposibilita la libertad en sentido profundo —de elección—.

4— Aumento de las condiciones de los trabajos más desagradables —al disminuir su demanda y tolerancia delante de según qué condiciones—.

5— Ahorro de los costes administrativos de vigilancia y control: al encontrar trabajo no se pierde la RBU, con el consiguiente probable descenso del trabajo ilegal y de la economía sumergida.

6— Redistribución del trabajo entre más de uno, o partición de las jornadas de trabajo entre más de uno. No necesidad de las ocho horas, libertad de elección de cuánto tiempo se destina al trabajo remunerado —según necesidad—. Y por tanto aumento en el número de puestos de trabajo, con el consiguiente descenso del desempleo.

7— Aumento del equilibrio y la elección entre los tres tipos de trabajo que existen: el trabajo remunerado, el trabajo doméstico y el trabajo voluntario o autotélico. Según las necesidades y elección de cada individuo. Mayor equilibrio social.

8— Y la más importante y que sustenta a las demás: aumento de la igualdad entre las personas, pero sobre todo de la libertad.

Artículos relacionados
899
25
array(2) { [0]=> int(899) [1]=> int(25) }
array(4) { [0]=> object(WP_Post)#7497 (24) { ["ID"]=> int(5216) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2013-09-09 00:01:57" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2013-09-08 22:01:57" ["post_content"]=> string(1703) "'La vida, y no solo la humana, será la protagonista del futuro'. Fundador de Ideas for Change, un think-tank estratégico para clientes como Telefónica, Universitat Oberta de Catalunya, el Gobierno Vasco o el Ayuntamiento de Barcelona, Javier está considerado uno de los principales estrategas y pensadores sobre economía colaborativa, modelos de negocio P2P e innovación ciudadana en España. Ha sido planificador estratégico freelance para la mayoría de las mejores agencias de publicidad del país y profesor de marketing en ESADE, además de co-fundador de Digital Mood y del espacio multidisciplinar @kubik. Co-autor del libro 'No somos hormigas', publica regularmente en la revista Yorokubu y es miembro activo de Open Knowledge Foundation, Ouishare, The School of Commons y MLove.'Life, and not only human life, will be the protagonist of the future'. Founder of Ideas for Change, a strategic think-tank for clients such as Telefónica, Open University of Catalonia, the Bask Goverment or the City Council of Barcelona, Javier is considered to be one of the primary strategists and thought leaders in collaborative economy, open and P2P business models, citizen innovation and the networked society in Spain. He has been a freelance strategic planner for many of the most creative agencies in Spain, co founder of Digital Mood incubator and @kubik multidisciplinary space, and services marketing professor at ESADE. Co-author of 'No somos hormigas' (We are not ants), publishes regularily at Yorokobu magazine and is an active member of the Open Knowledge Foundation, Ouishare, The School of Commons and MLove." ["post_title"]=> string(112) "WHAT ABOUT: El futuro por Javier CreusWHAT ABOUT: The future by Javier Creus" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(37) "what-about-the-future-by-javier-creus" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-05-05 15:01:28" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-05-05 13:01:28" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=5216" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#7495 (24) { ["ID"]=> int(118) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2012-05-18 00:03:57" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2012-05-17 22:03:57" ["post_content"]=> string(2205) "'El poder de las máquinas va a ser tan tremendo que más vale que vayamos pensando qué queremos hacer con ellas'. Montxo Algora estudió en la School of Visual Arts de Nueva York. En los años 80 trabajó en Digital Productions, una de las compañías pioneras del 3D en Los Angeles. En 1990 fundó ArtFutura, uno de los festivales de cultura y creatividad digital más importantes, y ha dirigido sus 22 ediciones entre Barcelona, Madrid, Sevilla, Buenos Aires y Rio de Janeiro. El festival presenta todos los años artistas y creadores de la talla de David Byrne, Theo Jansen, Moebius, Laurie Anderson, Improv Everywhere, Tohio Iwai, Brian Eno o Sachiko Kodama, por citar sólo algunos. En 1992 dirigió ‘Memory Palace’, un espectáculo con texto original de William Gibson y música de Peter Gabriel. Y en 2008 comisarió la exposición 'Máquinas & Almas' para el Museo Reina Sofía de Madrid, la exposición de arte digital más visitada en España hasta la fecha, con más de 450.000 personas.'The power of machines is going to be so tremendous that we better start thinking what we are going to do with them'. Montxo Algora studied at School of Architecture of Madrid and at the School of Visual Arts of New York. As the director of Arte Digital Productions, he has worked with software and graphic companies in Los Angeles. In 1988, he presented in Barcelona his outreach program 'Fire Birds' with music by La Fura dels Baus. In 1990 he founded Art Futura and has both directed and co-directed its 22 editions in Barcelona and Madrid, showing works by Laurie Anderson, Stelarc, Yoichiro Kawaguchi, Brian Eno, Karl Sims, William Gibson, Survival Research Laboratories, Moebius, Zbigniew Rybczynski, Future Sound of London, Sherry Turkle, among others. In 1992, he directed 'Memory Place', a show based on the performance of an original text by William Gibson with images by Karl Sims, Rebecca Allen, Mark Pellington and music by Peter Gabriel and others." ["post_title"]=> string(114) "WHAT ABOUT: El futuro por Montxo AlgoraWHAT ABOUT: The future by Montxo Algora" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(38) "what-about-the-future-by-montxo-algora" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-05-05 18:03:34" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-05-05 16:03:34" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(28) "http://whatonline.org/?p=118" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [2]=> object(WP_Post)#7498 (24) { ["ID"]=> int(3089) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2012-08-20 00:01:08" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2012-08-19 22:01:08" ["post_content"]=> string(1856) "Para el sociólogo francés Émile Durkheim, uno de los grandes pioneros en el estudio de las ciencias sociales junto a Karl Marx y Max Weber, los seres humanos son criaturas cuyos deseos son ilimitados; al contrario que otros animales, no quedan saciados cuando sus necesidades biológicas son satisfechas. Semejante circunstancia sólo puede ser manejada con éxito por elementos externos al propio ser humano, según Durkheim: las religiones y las sociedades, con sus conjuntos de reglas morales y éticas, deben servir para poner límites al deseo individual y funcionar como 'una fuerza reguladora que cumpla el mismo rol respecto a las necesidades morales que el cumplido por el organismo para las necesidades físicas'. Este vídeo está inspirado por estas ideas, concebidas a finales del siglo XIX, y reflexiona sobre su vigencia en la vida de hoy, a principios del XXI.For the French sociologist Emile Durkheim, one of the great pioneers in the study of social sciences with Karl Marx and Max Weber, humans are creatures whose desires are unlimited, and unlike other animals, are not satisfied when their biological needs are satisfied. According to Durkheim, these circumstances can only be successfully managed by elements external to the human being: the religions and societies, with their sets of moral and ethical rules, should serve to put limits on individual desire and work as 'a regulatory force that fulfills the same role with respect to the moral needs met by the body for the physical needs'. This video is inspired by these ideas, conceived in the late nineteenth century, and reflects on its relevance in today's life in early XXI." ["post_title"]=> string(81) "Ningún hombre es una islaNo man is an island" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(19) "no-man-is-an-island" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2014-07-13 14:29:40" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2014-07-13 12:29:40" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=3089" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [3]=> object(WP_Post)#7658 (24) { ["ID"]=> int(5166) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2013-08-19 00:01:28" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2013-08-18 22:01:28" ["post_content"]=> string(7376) "El triángulo de la violencia, definido por el sociólogo noruego Johan Galtung, identifica tres tipos de violencia y sostiene que el fenómeno tiene una estructura similar a la de un iceberg, ya que tras su parte visible siempre existe una mucho mayor que permanece oculta. La violencia directa correspondería a la punta del iceberg y tiene como principal característica el hecho de que la mayoría de sus efectos son visibles, principalmente los materiales, aunque no todos: el odio generado, los traumas psicológicos creados o la aparición de conceptos como el de 'enemigo' son efectos igual de graves que no suelen ser considerados como tales. Al ser el tipo de violencia más conocida y evidente, es común pensar que es la peor de todas las violencias, lo cual no es cierto precisamente por esa visibilidad, que la hace más fácil de identificar y por tanto de combatir. Es importante señalar que este tipo de violencia es la manifestación de algo, no su origen, y es en los orígenes donde deben buscarse las causas y puede actuarse con mayor eficacia. La violencia directa no afecta a tantas personas como las otras dos, cultural y estructural, que formarían la parte oculta del iceberg. La violencia cultural es una violencia simbólica, que se expresa en infinidad de medios —religión, ideología, lenguaje, arte, ciencia, medios de comunicación, educación, etc—y cumple la función de legitimar la violencia directa y estructural, así como de inhibir o reprimir la respuesta de quienes la sufren. Ofrece incluso justificaciones para que los seres humanos, a diferencia del resto de especies, se destruyan mutuamente y hasta sean recompensados por hacerlo: no es extraño aceptar la violencia en nombre de la patria o de la religión. Existe una cultura de la violencia en la que las escuelas y demás medios de transmisión y reproducción de cultura muestran la historia como una sucesión de guerras; la costumbre es que los conflictos se repriman por la incuestionable autoridad paterna, o por la autoridad del macho sobre la hembra; los medios de comunicación de masas venden el uso de ejércitos como la vía principal de solución de los conflictos internacionales, etc. De modo que la vida transcurre en un ambiente de violencia constante, que se manifiesta a diario en todos los ámbitos y a todos los niveles. La violencia estructural aparece cuando, como resultado de procesos de estratificación social, se produce un perjuicio en la satisfacción de las necesidades humanas básicas: supervivencia, bienestar, identidad, libertad, etc. Está originada por todo un conjunto de estructuras, tanto físicas como organizativas, que no permiten la satisfacción de esas necesidades y es la peor de las tres violencias porque es el origen de todas, la que más mata y a más personas afecta. Es también un tipo de violencia indirecta y en ocasiones incluso no intencionada: las acciones que provocan el hambre en el mundo, por ejemplo, no están diseñadas y realizadas directamente con ese fin, sino que derivan de la política económica capitalista y el injusto reparto de la riqueza. Esto provoca que, al contrario de lo que ocurre con la violencia directa, en ocasiones las causas que producen la violencia estructural no sean visibles con claridad y sea más complicado enfrentarse a ella. Siempre según Galtung, a menudo las causas de la violencia directa están relacionadas con situaciones de violencia estructural y justificadas por la violencia cultural: muchas situaciones son consecuencia de un abuso de poder que recae sobre un grupo oprimido, o de una situación de injusticia social —reparto de recursos insuficiente, gran desigualdad en la renta de las personas, dificultad de acceso a los servicios sociales— y reciben el espaldarazo de discursos que las justifican.The triangle of violence, defined by the Norwegian sociologist Johan Galtung, identifies three types of violence and argues that the phenomenon has a similar structure to that of an iceberg, in which there is always a small visible part and a huge hidden part. Direct violence is the tip of the iceberg and has as its main characteristic the fact that most of its effects are visible, mainly the materials, but not all of them: hate, psychological trauma or the emergence of concepts such as 'enemy' are equally serious effects, but they are often not seen as such. Being the most popular and obvious, it is commonly thought that direct is the worst kind of violence, which is not true for precisely this visibility, which makes it easier to identify and therefore to combat. It is important to note that this type of violence is the manifestation of something, not its origin, and is in the beginning where it should be sought causes and act more effectively. Direct violence does not affect many people as cultural and structural violence, which are the hidden part of the iceberg. Cultural violence is a symbolic violence that is expressed in countless media —religion, ideology, language, art, science, media, education, etc— and serves to legitimize direct and structural violence and to inhibit or suppress the response of the victims. It even offers justifications for humans, unlike other species, to destroy each other and to be rewarded for doing so: it is not strange to accept violence in the name of country or religion. There is a culture of violence in which schools and other instruments of transmission and reproduction of culture show History as a succession of wars; it is usual to suppress conflicts by unquestioned parental authority, or authority of the male over the female; mass media sell armies use as the main way of solving international conflicts, etc. So life goes on in an atmosphere of constant violence, manifested daily in all areas and at all levels. Structural violence is displayed when, as a result of social stratification processes, there is a damage in the satisfaction of basic human needs: survival, welfare, identity, freedom, etc. It is caused by a set of structures, both physical and organizational, which do not allow the satisfaction of those needs and is the worst of the three violence because it is the origin of all and kills and affects more people. It is also a form of indirect violence and sometimes even unintentional: the actions that cause hunger, for example, are not designed and made ​​directly for that purpose, but they are result from capitalist economic policy and the unfair distribution of wealth. This sometimes causes that the reasons of structural violence are not clearly visible and therefore it is more difficult to deal with it. According to Galtung, often causes of direct violence are related to structural violence and justified by cultural violence: many situations are the result of an abuse of power which concerns an oppressed group, or a social injustice —insufficient resources sharing, great inequality in personal income, limited access to social services— and receive the backing of speeches justifying them." ["post_title"]=> string(117) "Violencia directa, cultural y estructuralDirect, cultural and structural violence" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(39) "direct-cultural-and-structural-violence" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-06-07 12:57:44" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-06-07 10:57:44" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=5166" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } }