03/02/2014

Juntos a solas, la innovación de la soledad

Los medios actuales de comunicación en las redes sociales nos permiten moldear una identidad personal a medida, con la que relacionarnos con el mundo. Fotografías, mensajes, referencias, comentarios, vídeos y canciones, estratégicamente seleccionados, responden a un deseo general de mostrarnos y ser aceptados como nos gustaría ser. Sin quererlo, se ha generado un gap entre quiénes somos, con nuestras flaquezas y alegrías, y cómo nos mostramos al mundo en diferido. En la entretela de estas dos bandas separadas por la técnica digital se hacina mucha soledad, de esa que es triste. Estamos conectados con cientos de personas y tal vez más solitarios que nunca.

De esto trata ‘The innovation of loneliness’ —La innovación de la soledad—, una pieza de animación de Shimi Cohen basada en un libro de Sherry Turkle titulado ‘Alone together’ —Juntos a solas—.

Autor
Artículos relacionados
899
25
array(2) { [0]=> int(899) [1]=> int(25) }
array(4) { [0]=> object(WP_Post)#6998 (24) { ["ID"]=> int(4595) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2013-04-08 00:01:17" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2013-04-07 22:01:17" ["post_content"]=> string(5889) "Desde su nacimiento con la comida rápida en la década de los 30 en Estados Unidos, la polémica sobre la nueva industria alimentaria no ha dejado de suscitarse. ¿Constituye realmente esta industria la solución a todos los problemas de subsistencia y abastecimiento? ¿Debemos pensar que sólo gracias a ella podríamos alimentar saludablemente a todos los ciudadanos de occidente, e incluso acabar con el hambre en países no desarrollados? O, por el contrario, ¿la industria de la alimentación no sólo no ha ayudado a erradicar el hambre sino que es responsable de generar nuevas enfermedades ligadas a este sistema de producción de alimentos a gran escala? Las denuncias y las críticas proceden de diferentes frentes: ecologistas, grupos de granjeros y ciudadanos reclaman legislaciones que velen por los intereses de todos y no sólo por los de las grandes multinacionales de la alimentación. En lugar de ello, las leyes actuales de la principal potencia mundial (Estados Unidos) protegen al pequeño grupo de empresas que controla todo el proceso alimentario, desde el patentado de semillas resistentes a las diversas plagas y enfermedades —semillas que al convertirse en cereales servirán para alimentar al ganado— hasta el momento en que los productos se ponen a la venta en el supermercado. Los argumentos críticos se articulan desde diversos flancos: como demuestran los datos del Banco Mundial, casi 2.800 millones de personas viven por debajo de la línea de pobreza y el hambre en el mundo sigue siendo el mayor problema social y político. El desarrollo de la industria alimentaria no ha beneficiado al 46% de la humanidad y la obesidad, la diabetes, el colesterol o las enfermedades ligadas a la nutrición han aumentado exponencialmente con la expansión de la industria de la alimentación. Las grandes multinacionales alimentarias, con el apoyo de gobiernos y leyes, impiden el desarrollo de las formas de explotación agrícola tradicional, hasta el punto de que éstas claudican ante sus presiones y manipulaciones. Los ciudadanos se sienten engañados cuando se les oculta cómo se manipulan genéticamente ciertos alimentos, su procedencia, los procesos de maduración que siguen frutas y verduras, etc. La aparición constante de enfermedades causadas por los alimentos que consumimos —por ejemplo, la encefalopatía espongiforme o los brotes de la enfermedad producida por la bacteria E. Coli 0157:H7— induce a pensar que estamos ante un problema muy serio cuyo responsable último es nuestro sistema económico y de producción, y este sistema afecta en último término a nuestra salud y bienestar físico e intelectual. Y la responsabilidad no reside sólo en el ciudadano que se alimenta, sino en una industria que modifica los alimentos y oculta la manipulación. Parece que en gran parte somos lo que comemos. Y también que gran parte de lo que comemos está contaminado, adulterado y su proceso de producción ocurre tras misteriosas naves diseñadas para ocultar cómo se manipula lo que después nos llevaremos a la boca. © Texto basado en un artículo de Iván Teimil y Asunción Herrera, de la Universidad de Oviedo (España)From birth to fast food in the 30s in the United States, the controversy over the new food industry has constantly arise. Constitutes the industry really the solution to all problems of subsistence and supplies? Are we to think that just because she could feed healthy to all citizens of the West, and even end hunger in underdeveloped countries? Or, conversely, does the food industry has not only helped eradicate hunger but is liable to generate new illnesses linked to this system of food production on a large scale? The complaints and criticisms from different fronts: environmentalists, farmers and citizens groups demanding legislation to ensure the interests of all and not just those of large multinational food. Instead, the current laws of the major world power (the United States) protect the small group of companies controls the entire food process, from the patented seeds resistant to various pests and diseases, seed grain that will become for cattle feed, so far as the products offered for sale at the supermarket. The critical arguments are articulated from various sides: as the data of the World Bank, nearly 2,800 million people live below the poverty and hunger in the world is still the greatest social and political problem. The development of the food industry has not benefited the 46% of humanity and obesity, diabetes, cholesterol or nutrition-related diseases have increased exponentially with the expansion of the food industry. The large food multinationals, with the support of governments and laws, prevent the development of traditional farming ways, to the point that they claudican to their pressures and manipulations. Citizens feel cheated when they are hidden how certain foods are genetically engineered, their origin, maturation processes following fruits and vegetables, etc. The continuing emergence of diseases caused by the food we eat –for example, spongiform encephalopathy outbreaks or disease caused by the bacterium E. Coli 0157: H7– suggests that this is a very serious problem which is ultimately responsible for our economic and production system, and this system will ultimately affect our health and physical and intellectual. And the responsibility lies not only in the city that eats, but in an industry that hides modified food and handling. It seems that much of what we are is what we eat. And much of what we eat is contaminated, adulterated and its production process occurs after mysterious spacecraft designed to conceal how it is handled before we put into our mouths. : Based on an article by Iván Teimil and Asunción Herrera, from the University of Oviedo (Spain)" ["post_title"]=> string(74) "Somos lo que comemosWe are what we eat" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(20) "somos-lo-que-comemos" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-02-17 00:08:51" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-02-16 23:08:51" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=4595" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#6996 (24) { ["ID"]=> int(7018) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2014-08-25 00:01:48" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2014-08-24 22:01:48" ["post_content"]=> string(1919) "El acceso a la mayoría de las páginas web es gratuito. El servicio que ofrecen no se paga con dinero, pero muchas de las compañías que las desarrollan obtienen algo muy valioso para posibles intereses comerciales: desde nuestros datos personales hasta nuestros gustos, pensamientos y deseos. La revolución virtual es una serie de televisión británica, producida por la BBC y la Universidad Abierta del Reino Unido y presentada por la doctora en psicología social Aleks Krotoski, que analiza los profundos cambios producidos en la sociedad durante las dos décadas que han transcurrido desde la aparición de la world wide web. La serie consta de cuatro capítulos que analizan otros tantos aspectos: Libertad en la red trata sobre la información, Enemigo del Estado acerca de la política y el control social, El precio de lo gratuito se ocupa del comercio y la privacidad, y por último Homo interneticus analiza cómo las redes sociales han modificado la manera de relacionarnos.Access to most web pages is free. The service they offer is not paid with money, but many companies obtain something very valuable to commercial interests: from our personal data to our thoughts and desires. The virtual revolution is a British television series produced by the BBC and The Open University and presented by PhD in social psychology Aleks Krotoski, which examines the profound changes in society during the two decades that have elapsed since the emergence of the world wide web. The series consists of four chapters analyzing four aspects: The great revelling deals with the information, Enemy of the State with politics and social control, The cost of free with trade and privacy, and finally Homo interneticus analyzes how social networks have changed the way we relate." ["post_title"]=> string(118) "El precio de lo gratuito: comercio y privacidadThe cost of free: trade and privacy" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(16) "the-cost-of-free" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-06-13 14:07:25" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-06-13 12:07:25" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=7018" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [2]=> object(WP_Post)#7000 (24) { ["ID"]=> int(7081) ["post_author"]=> string(3) "390" ["post_date"]=> string(19) "2014-11-27 00:01:48" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2014-11-26 23:01:48" ["post_content"]=> string(16472) "Si es cierto que hoy el mundo vive en una encrucijada, dos fuerzas están en momento de lucha. Y si es cierto que el sistema al fin y al cabo somos nosotros, se hace cada vez más urgente la necesidad de que empecemos a tomar partido en esta lucha, ya que la realidad parece estar pasando por encima de nosotros sin ni siquiera darnos cuenta. Existe y se está trabajando en un acuerdo transnacional de comercio que afectará al mundo entero, cambiando muchas de las estructuras ya mínimas de protección y de derechos que nos quedan a los ciudadanos y, por qué no decirlo, a los propios gobiernos. Pero no lo habréis leído en ningún diario, ni en la televisión, ni en ningún medio de comunicación de masas, por lo que una vez más se han visto delatados como auténticos cómplices del poder y no de la ciudadanía y la opinión pública, por las que teóricamente tienen su razón de ser. W_banderasUSAyUE
Políticamente, el acuerdo eliminará diferencias entre las normativas estadounidense y europea —'Eeuuroflags', Javier Aristu, 2014
El pasado 28 de noviembre de 2011 se creó el Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Empleo y Crecimiento, con el objetivo de estudiar posibles vías para el incremento de la inversión y el comercio  entre EUA y  la UE. En junio de 2013, UE y EUA anunciaron ‘la solución’: El Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión —TTIP en sus siglas en inglés— . El acuerdo es un tratado de libre comercio, con precedentes históricos y con terribles similitudes, terribles porqué ninguno de ellos ha conseguido los objetivos que se planteaba a nivel social y de empleo, si no todo lo contrario. El NAFTA, por ejemplo, vaticinó a través de la voz de Bill Clinton 20 millones de nuevos puestos de trabajo y al cabo de los años ha destruido un millón de empleos y ha aumentado la precarización de los que han quedado en pie. El TTIP tiene su razón de ser, en teoría, en que va a crear —dicen las voces más optimistas— dos millones de nuevos empleos, además de un crecimiento del PIB del 1% anual para las economías que une el tratado, EUA y UE. Sin embargo, delante de tan alentadoras cifras, ninguna de las potencias —entre ellas España—  ha hecho públicas estas estimaciones, ni han dicho una palabra sobre el tratado ni lo han incluido como parte de su programa político, para conseguir votantes. Curioso, muy curioso. Lo que pretende el tratado es reducir al máximo todas las restricciones comerciales que existen entre ambas potencias, las arancelarias y las que no lo son. Los aranceles entre EUA y UE son ya muy bajos, casi simbólicos, existe ya un casi auténtico libre comercio entre ambas potencias. Sin embargo, las restricciones no arancelarias, las que mantienen la soberanía en leyes de tipo, laboral, social, medioambiental y en política económica, sí son muy diferentes a uno y otro lado del océano. Es aquí donde el tratado pretende incidir con más fuerza, y es el auténtico motivo de su creación. Diferentes normativas Europa tiene unas normativas a todos los niveles mucho más estrictas que las de los EUA. Para empezar, en la UE existen los Estados de Bienestar más fuertes y extensos del mundo, frente a EUA que tiene el Estado de Bienestar más débil que existe en el mundo Occidental; a nivel de derechos no pueden estar más lejos la una de la otra. Ocurre lo mismo referente a las normativas de consumo, producción, agricultura o uso de productos químicos y transgénicos. En EUA hay decenas de productos químicos y transgénicos que en la UE están prohibidos. En EUA para determinar, por ejemplo, qué productos son peligrosos para el consumo humano, es el propio gobierno quien estudia, concluye y saca al mercado o no dichos productos. En la UE el procedimiento es a la inversa, son las empresas quienes deben probar que esos productos no son tóxicos, y luego el Gobierno los aprueba o no para su consumo. Las leyes medioambientales son allí mucho más laxas que aquí y, volviéndolo a nombrar, las referentes a derechos sociales son incomparables. Por otra parte, los modelos económicos y de producción difieren a todos los niveles: en la UE el 90% del PIB está constituido por pequeñas y medianas empresas y su destrucción perjudica a sus economías, algo que se ha dicho hasta la saciedad en Europa. EUA tiene un modelo que inversamente está basado en la gran empresa multinacional y en los grandes ejércitos de trabajadores, los llamados técnicamente working-poors —trabajadores pobres—, sólo se cumplen dos de los derechos que establece la Organización Internacional de los Trabajadores de los ocho que se respetan en la UE. Por otra parte, dado su modelo de bienestar y de producción, EUA ostenta la economía más desregulada, neoliberal y de libre mercado del mundo. W_eurodolar
Económicamente, el acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea afectará al 60% del PIB mundial —'Eeuuromoney', Javier Aristu, 2014
Nivelar las contingencias Bien, el TTIP lo que pretende es homogeneizar estas diferencias, y que a uno y otro lado estas barreras o restricciones —llamadas contingencias— se nivelen entre ambas partes del acuerdo. Pero el hecho es que, para nivelarse, claramente la UE tendrá que hacer más laxas todas sus normativas, ya que si lo que hace falta es nivelar, la UE forzosamente tendrá que bajar el nivel de sus leyes hacia unas nuevas y menos restrictivas. Como señala Juan Torres López, catedrático en Economía Aplicada y miembro del Consejo Científico de ATTAC, en una entrevista para el portal web DailyMotion, este acuerdo en cuanto a las contingencias va a suponer tres grandes cambios: 1 —El acuerdo va a hacer que en el intercambio de productos se establezca una equivalencia: lo que vale allí aquí también, las normas se homologarán y productos que aquí están prohibidos podrán ser comercializados y por tanto consumidos. Algunos ejemplos son la carne de ternera hormonada, las sustancias químicas en higiénicos y cosméticos, la limpieza de pavos y pollos con cloro o un mayor número de productos transgénicos, todos hasta ahora prohibidos en la UE, y la no obligatoriedad de detallar su condición en las etiquetas —otra diferencia fundamental—. 2 —Leyes y tribunales específicos para lo que se llama ‘protección a la inversión’. Si un inversor o empresa opera por ejemplo en el mismo sector que el público, puede pedir las mismas condiciones o incluso mejores para competir con éste libremente, y por tanto el sector público quedar desprotegido. Es decir, se homologarían también el sector público y el privado. 3 —Todo a través de la creación de tribunales específicos —no públicos y regulares— para este tipo de regulaciones para la protección a la inversión, que la experiencia histórica con otros tratados similares nos dice que son discretos y silenciosos públicamente, es decir que funcionan de espaldas a la opinión pública y normalmente de gran arbitrariedad. En resumen,  un auténtico y definitivo golpe de gracia a la democracia y a la soberanía de las naciones, a los gobiernos y al sector público. Un golpe definitivo también a las economías emergentes, ya que occidente se alía con occidente —EUA y UE representan el 60 % del PIB mundial—, aunque con la libertad de poder seguir deslocalizando. Y, por fin, el triunfo de una de las dos tendencias en lucha, la de la desdemocratización y el libre mercado, donde el máximo beneficio reina por encima de todo lo demás: naturaleza, individuo, derechos y sociedad. El tratado sigue en negociaciones; el comisario DeGucht, uno de sus capitanes, asegura que las negociaciones deben ser confidenciales hasta su fin. El acuerdo podría estar en marcha a finales de este año 2014 o principios del siguiente. En España, el 6 de mayo de 2014 IU planteó un referéndum para el TTIP que fue desestimado por el voto en contra de PP, PSOE, CIU, PNV y UPyD, es decir, todos los partidos mayoritarios. Un último dato de interés: nueve de las diez partes que componen los negociadores del tratado están formadas por lobistas y grandes empresas. Adiós al viejo continente, hello McDonald’s! ¿Qué hacemos?If it is true that today the world is at a crossroads, two forces are currently in times of struggle. And if it is true that the we are the system, becomes ever more urgent that we start taking sides in this fight, because the reality seems to be happening above us, and we are not realizing. Exists and is working now in a transnational trade agreement that will affect the whole world, will the change many of the already minimal structures of protection and of rights of the  citizens and why not say, of governments themselves. But you will have not read in any newspaper or on television, or by any means of mass communication, so that once again they have been heralded as genuine accomplices of power, not the citizenry and public opinion, by the theoretically have their rationale. W_banderasUSAyUE
Politically, the agreement will eliminate differences between American and European regulations —'Eeuuroflags', Javier Aristu, 2014
On November 28 2011 was created the Working Group High Level Jobs and Growth, in order to explore possible avenues for increasing investment and trade between the US and the EU. In June 2013, EU and US announced ‘the solution’: the Transatlantic Trade and Investment Agreement —TTIP is its acronym in English—. This agreement is a free trade agreement with historical and terrible precedents, terrible why none have achieved the objectives posed to social and employment level, if not the opposite. The NAFTA, for example, was predicted by the voice of Bill Clinton the creation of 20 million new jobs and after years has destroyed a million jobs and has increased the insecurity of those left standing. Well, the TTIP has its reason for being, in theory, because will create —said by the most optimistic voices— two million new jobs and a GDP growth of 1% per annum for US and EU. However, in front of such encouraging figures, none of the powers —including Spain— has made public these estimates, neither have said a word about the treaty nor included as part of its political program, to get voters. Curious, very curious. What pretends the treaty is to reduce all trade restrictions between the two powers, tariff and which are not tariff. Tariffs between the US and EU are already very low, almost symbolic, there is an almost free trade between the two powers. However, non-tariff restrictions maintaining sovereignty in type laws, labor, social, environmental and economic policies themselves are very different on either side of the ocean. It is here where the treaty aims to influence more strongly, and is basically his real reason for being. Very different regulations Europe has a policy more stringent than US levels. For start there are the welfare states in Europe stronger and more extensive in the world, compared to the US which has the weakest welfare state that exists in the Western world. In the dimension of rights cannot be further from each other, neither the regulations concerning the use, production, or use of agricultural chemicals and genetically modified products. In the US there are tens of chemicals, but are banned in Europe. In the US, for example, to determine which products are dangerous for human consumption is the government itself who studies and concludes and if you can market or not. In Europe the process is reversed, the companies who must prove that these products are not toxic, then the government approves or not for consumption. Environmental laws are much laxer there than here, and returning it to name those concerning social rights are incomparable. Moreover, the economic models and production differ at all levels. In the EU, 99% of GDP consists of small and medium enterprises and their destruction would adversely affect their economies, something that has been said ad nauseam in EU. US has a model that is inversely based on large multinational corporations  and large armies of workers, technically called working-poors, only two of the rights established by the International Organization of Workers are met, in front of the eight rights respected in Europe. Moreover, since their model of welfare and production, US have the most deregulated, free-market and most neoliberal economy of the world. W_eurodolar
Economically, the agreement between the United States and the European Union will affect to 60% of global GDP —'Eeuuromoney', Javier Aristu, 2014
Leveling contingencies Well, the TTIP it aims to standardize these differences, and on either side of these barriers or restrictions —called contingencies— want to be equivalent by both parties of the agreement. But the fact is, to achieve this, clearly Europe will have to do more lax regulations for all, because if what is needed is leveling Europe, must necessarily lower the level of its laws towards new and less restrictive. As Juan Torres López, specialist in Applied Economy and member of the Scientific Council of ATTAC, says in an interview for the website DailyMotion, this agreement as to the contingencies will mean three major changes: 1 —The agreement will make the exchange of products equivalence is established,what is good there, here is good too , the rules are standardized, and products that are banned here may be marketed and therefore consumed. Some examples are:  with hormone-treated beef and veal, turkey and chicken cleaning with  chlorine or greater number of transgenic products, all hitherto banned in the EU. And it is not necessary contained on labels —another fundamental difference—. 2 —Laws and specific courts for what is called ‘investment protection’. If an investor or company operates for example in the same sector as the public, can ask the same condition or better to compete with it freely and therefore the public sector be left unprotected. 3 —Creation of specific courts for such regulations, that historical experience with similar treaties said to be discrete and silent publicly and often highly arbitrary. In short, an authentic and definitive blow to democracy and sovereignty of nations, governments and the public sector. A final blow to the emerging economies, because the West is allying with the West —US and EU account for 60% of global GDP—, but with the freedom to continue relocating. And finally, the triumph of one of the two tendencies in struggle, the no democratization and free markets where the maximum benefit reigns above all else, nature, individual rights and society. The treaty still in negotiations now; the Commissioner DeGucht, one of his captains, said that negotiations should remain confidential until its end. The deal could be in place later this year or early next. In Spain, on May 6 2014, IU raised a referendum for TTIP which was rejected by voting against PP, PSOE, CiU, PNV and UPyD, i.e., all major parties. One last item of interest: nine of the ten parts that make up the treaty negotiators are formed by lobbyists and corporations. Bye bye Old Continent, hello Mc Donald's! What can we do?" ["post_title"]=> string(93) "El TTIP o la ley de la selvaTTIP or the law of the jungle" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(29) "ttip-or-the-law-of-the-jungle" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-05-23 02:15:15" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-05-23 00:15:15" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=7081" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [3]=> object(WP_Post)#7146 (24) { ["ID"]=> int(8306) ["post_author"]=> string(4) "2055" ["post_date"]=> string(19) "2020-04-29 20:22:49" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2020-04-29 18:22:49" ["post_content"]=> string(5429) "Estos días de confinamiento y prudencia están demostrando que es suficiente con que las panaderías abran solamente de nueve a una. Cuatro horas que proveen al personal de su ración diaria de pan, que les permiten facturar prácticamente lo mismo y dedicar el resto del día a descansar, instruirse o fornicar. Actividades todas aparentemente saludables, especialmente si se encuentra un buen equilibrio entre ellas. W_pan
El pan es un alimento básico que forma parte de la dieta tradicional en Europa, Oriente Medio, India, América y Oceanía. Se prepara mediante el horneado de una masa elaborada fundamentalmente con harina de cereales, agua y sal — Imagen Unknown Author
En un futuro se trabajarán cuatro horas diarias en vez de ocho. Es muy posible que llegue un momento en el que a alguien se le ocurra abrir una panadería que a su vez abra ocho horas, por si existe algún otro alguien que prefiera comprar pan a deshoras. Pero esa panadería no tendrá clientela, porque a esas alturas todo el mundo tendrá incrustado en lo más profundo de su cerebelo que trabajar ocho horas es una barbaridad, porque en nombre de la libertad —de horario, en este caso— se impide a todo un sector que cumple perfectamente su función social —el panadero— llevar una vida variada y saludable en la que además de trabajar puedan pasear, aburrirse o disfrutar. Esas cuatro horas terminarán llevando la felicidad a la industria del pan, que se extenderá por toda la sociedad como un reguero de pólvora —o se expandirá como un montón de levadura—. Al trabajarse media jornada lo podrá hacer el doble de gente y así, además de ingresos para pan, techo e impuestos, la inmensa mayoría de las personas tendrá tiempo para investigar, amarse o vaguear. Vivir con una marcha menos. O dos. Sin prisa. Al gusto. Es muy posible también que el futuro sea absolutamente diferente y el planeta se convierta en un amasijo bladerunneresco lleno de humedad, anuncios gigantes, androides buscavidas, comida oriental y muchísimas panaderías abiertas 24 horas. Quizá ese plan tenga también su gracia, al fin y al cabo ‘Blade Runner’ es una película de mucho éxito y es natural suponer que lo que suceda mañana dependerá del desempeño de las personas de hoy, de la ingente cantidad de microfuturos que provocan constantemente con sus decisiones: qué películas ven, cuánto compran, cómo viajan. A qué dedican sus horas.These days of confinement and prudence are proving that it is enough for bakeries to open from nine to one. Four hours that provide people their daily bread, and allow the bakers to bill almost the same and spend the rest of the day resting, learning or fornicating. All apparently healthy activities, especially if a good balance is found between them. W_pan
Bread is a staple food that is part of the traditional diet in Europe, the Middle East, India, America and Oceania. It is prepared by baking a dough made mainly with cereal flour, water and salt — Image Unknown Author
In the future, we will work four hours a day instead of eight. It is very possible that there will come a time when someone think of opening a bakery that it will be open eight hours, in case there is someone else who prefers to buy bread after hours. But that bakery will not have many clients, because by then everyone will have embedded in the deepest part of their brain that working eight hours is too much, because in the name of freedom —of schedule, in this case— is forbidden for an entire sector that perfectly fulfills its social function —the baker— to lead a varied and healthy life in which, in addition to working, they can walk, get bored or enjoy themselves. Those four hours will end bringing happiness to the bread industry, which will spread throughout society like wildfire. By working part-time, twice as many people could do it, and so, in addition to income for bread, accommodation and taxes, most of people will have time to research, love each other or do nothing. To live slower. No hurry. As they want. It is also quite possible that the future is absolutely different and the planet becomes in something similar to Blade Runner, full of moisture, giant ads, hustling androids, oriental food and many bakeries open 24 hours. Perhaps that plan is also ok, after all Blade Runner is a very successful film and it is natural to suppose that what happens tomorrow will depend on the performance of the people of today, on the enormous amount of microfutures that they constantly provoke with their decisions: what movies they see, how much they buy, how they travel, what they spend their hours on." ["post_title"]=> string(70) "Pan para mañanaBread for tomorrow" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(18) "bread-for-tomorrow" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-03-15 00:00:38" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-03-14 23:00:38" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=8306" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } }