03/02/2014

Alone together, the innovation of loneliness

The current social networks allow us to mold a personal identity with which we relate to the world. Photos, messages, references, comments, videos and songs, strategically selected, reflect a general desire to show us and be accepted as we would like to be. Unwittingly, it has been created a gap between who we are, with our foibles and joys, and how we show deferred to the world. In the interlining of these two bands separated by digital technology there are much loneliness, that kind of loneliness which is sad. We are connected with hundreds of people and perhaps more lonely than ever.

All this is dealt in ‘The innovation of loneliness’, a piece of animation made by Shimi Cohen, based on a book by Sherry Turkle titled ‘Alone together’.

Author
Related posts
899
25
array(2) { [0]=> int(899) [1]=> int(25) }
array(4) { [0]=> object(WP_Post)#1640 (24) { ["ID"]=> int(5611) ["post_author"]=> string(3) "131" ["post_date"]=> string(19) "2014-02-17 00:01:47" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2014-02-16 23:01:47" ["post_content"]=> string(7267) "La industria que más ha evolucionado, la única que realmente ha evolucionado, es la industria de la comunicación; dispositivos móviles, redes sociales, internet, broadband. La comunicación ha permitido un mundo súper conectado acelerando cambios económicos y sociales con una rapidez hasta hace poco inimaginable. La era que vivimos es la del acceso universal, formamos parte de una consciencia global donde la información es inmediata sin barreras tecnológicas o geográficas. Philip K Dick, Asimov  o Stanislav Lem no pudieron imaginar un mundo donde el saber de mil Alejandrías estuviera almacenado en un espacio etéreo llamado nube y accesible a golpe de click, donde quieras, cuando quieras, lo que quieras. Julio Verne no pudo imaginar comunidades formadas por millones de individuos, siglos de cultura en la palma de la mano, toda la historia en gran cinemascope a través de unas simples gafas, un mundo donde autor y espectador se funden, se confunden, se intercambian hasta formar una sola entidad. Y en este mundo en plena transformación, que gira más rápido y gira diferente, el repartidor de periódicos continúa pedaleando colina abajo y sin frenos, directo hacia ese abismo donde las cosas ya no tienen razón de ser. Los principales diarios españoles han pasado de tener de media 200 mil lectores que pagaban euro y medio cada día, a seis millones que no pagan un céntimo. Han pasado de 200 mil lectores y una estructura de dos mil empleados, a seis millones de lectores y la mitad de la plantilla, de facturar 500 millones anuales a luchar por alcanzar los 300 millones. De marcar al político el camino a pedirle ayuda para subsistir. Y el repartidor se precipita colina abajo, cada vez más rápido. W_thepaperboy2
Repartidores de periódicos a principios del siglo XX —Imagen Unknown Author
Los principales grupos periodísticos diseñaron un lucrativo modelo de negocio basado en tres fuentes de ingreso: la venta de contenidos, la publicidad y las promociones. Pero, aunque eran los contenidos el reclamo de las otras dos, fue ésta la partida que sacaron de la cuenta de resultados, reduciendo el precio, menguando el valor. Cuando el negocio promocional se agotó y la crisis hundió la inversión publicitaria a la mitad, los contenidos no valían nada, aspecto bastante paradójico, pues son consumidos por millones de internautas y cuestan mucho de elaborar. Hace rato que el precipicio es visible para el repartidor de periódicos, hace tiempo que sabe que tiene que virar hacia nuevos horizontes, con modelos de negocio más sostenibles. Pero hace tiempo que el repartidor cambió la bicicleta por un camión de 16 ruedas y 20 toneladas. Y maniobrar ese trasto no es nada sencillo. La industria que más ha evolucionado, la única que ha evolucionado, es la industria de la comunicación, pero esa evolución conlleva cambios dramáticos en el modelo de negocio de los agentes que participan, en su estructura y en la forma en que se relacionan con su audiencia. Se levantarán murallas de pago, y caerán castillos, se unirán familias y se fusionarán imperios. Se derramará sangre, ya hay mucha sangre en el campo de batalla, demasiada, pero también habrá riqueza, porque hablamos de un mercado de 7000 millones de consumidores, y el premio será para aquellos que mejor sepan gestionar  la incertidumbre y monetizar sus contenidos. Sacar partido de un bien tan preciado como es la información.The industry that has evolved the most and the only one that has really evolved is the communication industry; mobile devices, social media, internet and broadband. Communication has allowed a super connected world, accelerating social and economic changes with a speed unimaginable until recently. We are living the age of universal access. We are part of a global consciousness where information is immediate without technological or geographical barriers. Philip K Dick, Asimov or Stanislav Lem could not have expected a world where thousands of books were stored in an ethereal space called the cloud and accessible with a simple click where you want, when you want, what you want. Jules Verne did not imagined about communities formed by million people, centuries of culture in the palm of your hand, the whole story in great cinemascope through some simple glasses, a world where author and spectator merge, become confused and they are exchanged until it forms a single entity. And in this transformational world, which rotates faster and spins differently, the paperboy continues pedaling downhill without brakes, straight into the abysm where things have no longer reason to be. The main Spanish newspapers have gone from an average of 200 thousand readers who paid one euro and a half each day to six million who do not pay a penny. It has gone from two hundred thousand readers and two thousand employees structure to six million readers and half of the workforce, from billing 500 million annually to strive to meet the 300 million. From leading politician’s paths to ask them help to survive. And the paperboy is precipitated downhill, faster and faster. W_thepaperboy2
Paperboys in the early XXth Century —Image Unknown Author
The main newspapers groups designed a lucrative business model based on three sources of income; content sale, advertising and promotions. But, even if the contents were the claim of the other two, this was the heading removed from the income statement, reducing the price and diminishing the value. When the promotional business was sold out and the crisis sank advertising investment to half, the contents were worthless. This is somewhat paradoxical as contents are consumed by millions of internet users and cost a lot to develop. This cliff has been visible to the paperboy since long, and he was warned to have to turn to new horizons with more sustainable business models. The paperboy changed the bicycle for a 16 wheel truck and 20 tons long time ago. But the problem is maneuvering that thing is not an easy task. The industry that has evolved the most and the only one that has really evolved is the communication industry, but evolution involves dramatic changes in the business model of the agents participating, in its structure and in the way they relate to their audience. Pay walls will rise and castles will fall, families will join and empires will merge. Blood will spill, there is already a lot of blood in the battlefield, too much, but there will be wealth because we talk about a market of 7000 million consumers, and the prize will be for those who are best able to manage uncertainty and monetize their content. Take advantage of something as precious as information." ["post_title"]=> string(106) "El repartidor de periódicos está en peligroThe paperboy is in danger" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(25) "the-paperboy-is-in-danger" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-03-09 15:50:17" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-03-09 14:50:17" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=5611" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#1638 (24) { ["ID"]=> int(4156) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2013-03-25 00:01:06" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2013-03-24 23:01:06" ["post_content"]=> string(1607) "'Para sobrevivir, hemos de sustituir la competición por la colaboración'. Ingeniero en informática, ha trabajado durante más de 40 años en distintas áreas dentro del ámbito de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC), los últimos 20 ejerciendo como directivo en diversas entidades financieras y del sector  de los seguros, gestionando direcciones de TI, organización, logística y recursos humanos. Actualmente, decepcionado por el entorno del mundo financiero y por decisión propia, trabaja de taxista con su propia licencia. 'No he estudiado y trabajado tanto para engañar a la gente ni para tener que hacer cosas inaceptables. Buscaba no tener jefes y es lo mejor que me ha pasado'. Practica el budismo y la meditación como herramienta para el crecimiento personal.'To survive, we have to replace competition for collaboration'. A Computer engineer, he has worked for over 40 years in several areas within the field of Technology on Information and Communications (TIC), the last 20 as an executive, playing his trade in different financial entities and in the insurance industry, managing TI, organization, logistics and human resources addresses. Currently, disappointed by the environment of the financial world and by free choice, works as a taxi driver with his own license. 'I did not studied and worked so hard to trick people or to have to do unacceptable things. I wanted to live without a boss and it's the best thing ever happened to me'. He practices Buddhism and meditation as a tool for personal growth." ["post_title"]=> string(132) "WHAT ABOUT: El futuro por Carlos Alberto RoldánWHAT ABOUT: The future by Carlos Alberto Roldán" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(46) "what-about-the-future-by-carlos-alberto-roldan" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-05-05 17:52:01" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-05-05 15:52:01" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=4156" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [2]=> object(WP_Post)#1642 (24) { ["ID"]=> int(5549) ["post_author"]=> string(3) "390" ["post_date"]=> string(19) "2014-01-19 00:01:08" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2014-01-18 23:01:08" ["post_content"]=> string(16800) "La Renta Básica Universal es una política económica, en materia de economía y filosofía política. Aunque cuenta con numerosos precursores —Paine, Fourier, Van Parijs, More o Tobin, dentro de las disciplinas mencionadas— ha sido difundida y popularizada en España por Daniel Raventós y la Red Renta Básica. Con su propuesta se pretenden reformar algunas de las estructuras claves del capitalismo contemporáneo: la propiedad en sentido amplio, el trabajo y la libertad e igualdad de los individuos, para así suavizarlo y convertirlo en un modelo económico donde se vea aumentado el equilibrio social y menguada la desigualdad y la injusticia que hoy vivimos a nivel planetario. Según la definición que ofrece la Red Renta Básica, la RBU es un ingreso pagado por el Estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho residente de la sociedad donde se implante, independientemente de si no quiere o no puede trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser sus otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva. Es por tanto universal y sustituye cualquier otro tipo de prestación condicionada.
La Renta Básica Universal no toma en consideración tus ingresos o rentas, del mismo modo que la Seguridad Social —Imagen Unknown Author
Es una cantidad fijada según los datos económicos de cada país y coyuntura; en el caso de España, podría ser de alrededor de unos 500 euros —en términos más exactos, en 2007 podía ser de 451,6 euros, hoy se estima en 664— para los adultos y una quinta parte para los menores de 18 años. Esta cantidad es cercana al salario mínimo interprofesional y garantiza las condiciones de existencia básicas y dejaría a todo ciudadano por encima del umbral de la pobreza, referencia clave para la cantidad fijada por cada estado. Financiación y regulación Se puede financiar de diferentes maneras, pero la más aceptada y defendida por la Red Renta Básica —en España y otros países asociados— y de más valor redistributivo de la riqueza se realizaría a través de una reforma fiscal del IRPF, fijando un tipo único del 57,5% para todas aquellas rentas superiores a la RBU y liberando a las inferiores de cualquier carga impositiva. La RBU también es financiada, según este modelo, a través del ahorro de los costes de todo el aparato administrativo y burocrático que requieren los subsidios condicionados. Raventós, sostiene que con esta reforma fiscal, el 70% de la población con menos renta saldría beneficiada de la reforma, el 20% más rico perdería —se redistribuiría su riqueza— y el 10% entre esos dos tramos quedaría indiferente después de la reforma. Dividiendo la población en lugar de por porcentajes por deciles en la riqueza, perderían riqueza a partir del sexto decil más rico, esto se imbricaría y tomaría sentido con el concepto rawlsiano de 'desigualdades justas', las que crean desigualdad positiva a los que están peor situados. Los que más ganan después de esta reforma, sin duda son los que no tienen ingresos de partida. La riqueza se distribuye desde los más ricos hacia los más pobres, dirección contraria a la de hoy, donde la acumulación del capital se hace a través del expolio y la desposesión —D. Harvey, 'Acumulación por desposesión'—, se concentra en unos, se escapa a los otros. La RBU, por supuesto, una vez implantada, debe ir acompañada de una cierta regulación en las leyes que atañen al mercado de bienes y al mercado de trabajo. La RBU es condición necesaria pero no suficiente. También, la preparación social para entender y exigir como propio el derecho a la existencia y una viabilidad política que la haga posible serían algunas de las condiciones claves para su implantación y desarrollo. El derecho básico Durante la Revolución Francesa, cuna de los valores europeos y occidentales —Igualdad, Libertad y Fraternidad—, Robespierre, empapado de las ideas de la Ilustración, propagaba la idea, apoyado en los autores clásicos, de que el primer derecho del que emanan todos los demás es el derecho a la existencia; en el marco actual este derecho primordial es una lucha diaria, y en muchos casos una verdadera carrera de obstáculos. W_lalibertadguiandoalpueblo
Durante la Revolución Francesa, Robespierre difundió la idea de que el primer derecho del que emanan todos los demás es el derecho a la existencia —'La libertad guiando al pueblo', Eugène Delacroix, 1830
La existencia material garantizada como camino a la libertad e igualdad real de las personas es y ha sido un concepto manejado y trabajado por muchos filósofos clásicos y contemporáneos dentro de la tradición republicana —Aristóteles, Maquiavelo, Cicerón—. La idea de que un ciudadano no es libre si no tiene la libertad de no necesitar depender de otro para vivir, es antigua y está llena de fundamentos filosóficos: si un individuo no puede depender de sí mismo para vivir, si necesita de un tercero para ese fin, no es libre, no es sui iuris —en latín, (ciudadano) 'de propio derecho'—, es decir, tiene que pedir permiso para vivir. Está en ese caso, a merced de las condiciones del otro y en el marco actual, de los vaivenes y cambios del mercado de trabajo y de sus condiciones, y en consecuencia no de sus necesidades y elecciones reales. Capacidades y necesidades La RBU se basa en el principio filosófico que afirma 'a cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades' —Saint Simón, Fourier, Bakunin—, con la libertad y la igualdad como paraguas filosófico para una sociedad justa de ciudadanos libres e iguales. Intenta resolver el problema filosófico acerca de la libertad individual, que desde los clásicos ha preocupado a muchos pensadores. En su formulación contemporánea, Philippe Van Parijs, reformulador teórico entre otros de la actual Renta Básica y autor de 'Real Freedom for all' —Libertad real para todos—, una sociedad realmente libre es aquella que satisface las tres condiciones siguientes, en este orden de prioridad: 1—Seguridad: existe una estructura de derechos y libertades básicas bien articulada; 2—Propiedad de uno mismo: en esa estructura, cada persona es propietaria de sí misma y de las decisiones sobre su vida; y 3—Ordenamiento leximin de la oportunidad: es decir, en esa estructura, cada persona cuenta con la mayor oportunidad posible para hacer cualquier cosa que pudiera querer hacer. En una sociedad realmente libre, quienes tengan menos oportunidades de partida, tendrán las máximas que podrían tener en cualquier otro orden social que podamos llevar a cabo. Algunas de las ventajas de facto que podrían crear la implantación de la RBU a través de una reforma fiscal del IRPF, serían las siguientes: 1— Redistribución de la riqueza. 2— Mejora de los estratos socio-económicos más bajos de la sociedad a todos los niveles, siempre más vulnerables y al límite del no acceso al empleo y otros recursos para la vida. Aumento de las oportunidades. 3— Aumento de la capacidad de negociación del trabajador, por la eliminación del factor necesidad que imposibilita la libertad en sentido profundo —de elección—. 4— Aumento de las condiciones de los trabajos más desagradables —al disminuir su demanda y tolerancia delante de según qué condiciones—. 5— Ahorro de los costes administrativos de vigilancia y control: al encontrar trabajo no se pierde la RBU, con el consiguiente probable descenso del trabajo ilegal y de la economía sumergida. 6— Redistribución del trabajo entre más de uno, o partición de las jornadas de trabajo entre más de uno. No necesidad de las ocho horas, libertad de elección de cuánto tiempo se destina al trabajo remunerado —según necesidad—. Y por tanto aumento en el número de puestos de trabajo, con el consiguiente descenso del desempleo. 7— Aumento del equilibrio y la elección entre los tres tipos de trabajo que existen: el trabajo remunerado, el trabajo doméstico y el trabajo voluntario o autotélico. Según las necesidades y elección de cada individuo. Mayor equilibrio social. 8— Y la más importante y que sustenta a las demás: aumento de la igualdad entre las personas, pero sobre todo de la libertad.The Universal Basic Income is a theory, in relation with economic policy. Although there are numerous precursors —Paine, Fourier, Van Parijs, More, Tobin— in Spain has been spread by Daniel Raventós and Red Basic Income, which amends some of the key structures of contemporary Capitalism as the property in broad meaning, work and freedom of individuals, softening the contemporary Capitalism and makes increasing balance and diminishing social inequality and injustice that we now live on a planetary level. The Universal Basic Income or UBI as defined by the Basic Income Network 'is a income paid by state, as a right of citizenship, each full member or resident of society income even if you do not want to work for pay, if you are rich or poor or, no matter what may be the other possible sources of income, and no matter who coexist. It is therefore universal and supersedes any other provision conditional'.
Universal Basic Income does not mind if you are poor or rich, in the same way as Social Security —Image Unknown Author
It is a fixed amount according to economic data for each country and situation, in the case of Spain, it could be around 500 euros —in exact terms, in 2007 was 451,6 euros, today is estimated at 664— for adults and one-fifth for those under 18. This amount is close to the minimum wage and basic conditions of existence and let every citizen above the poverty line, the basic reference for setting the amount. Financing and regulation The UBI can be financed in different ways, but the most accepted and defended by the Income Basic Network —Spain and other associated countries— and more redistributive value of wealth is done through a fiscal reform of income tax, setting a single rate of 57,5% for those above the UBI —any for below incomes—. Basic Income is also funded in this model, through cost savings for all administrative and bureaucratic apparatus requiring conditional grants. 'With this tax reform, 70% of the population with less income would benefit from the reform, the richest 20% lose —their wealth be redistributed— and 10% in between these two sections, would be indifferent after the reform', says Raventós. If we divide the population rather than percentages by deciles, would lose wealth from the richest sixth decile of the population, makes sense and relates with the rawlsian concept of 'fair inequalities', which create positive inequity those who are worse off. So all were more equal —indivisibility of freedom and equality, in the philosophy of Kant, for example, are inseparable—. Which are most benefited after the reform are undoubtedly those without any income. The wealth goes of the richest to the poorest, the opposite direction from today where capital accumulation is distributed through the plundering and dispossession —D. Harvey, 'Accumulation by dispossession'—, is concentrated in some and escapes to the others. Basic Income, of course, should be accompanied by some regulation in the legislation concerning the market and the labor market, once implanted. The UBI is necessary but not enough. The social preparation to understand and demand as its own the right to existence, and political viability that would make possible, are some of the key conditions for the its implantation and development. The basic right As Robespierre said during The French Revolution, the first right which emanate all others is the right to exist, in the current framework this fundamental right is a daily struggle, and in some cases a real obstacle. W_lalibertadguiandoalpueblo
During the French Revolution, Robespierre spread the idea that the first right from which everyone else emanates is the right to existence —'Liberty leading the people', Eugène Delacroix, 1830
The guaranty of material existence, as a path to freedom and real equality of persons, is a concept has been studied and worked for many classic and contemporary philosophers in the republican tradition —Aristotle, Machiavelli, Cicero— but also many others. The idea that a citizen is not free if don't have the freedom to not need to rely on another to live, even if it sometimes, is old and is full of philosophical foundations around the idea that if one can not depend on itself to live, if you need a third person you are not free, is not sui iuris —in Latin, 'citizens of the rights itself'—, that is, you must ask permission to live. It is depends of other conditions, and in the current framework of the fluctuations and changes in the labor market and its conditions and not their real needs and choices. Capacities and needs Basic Income is based on the philosophical principle that says 'to each according to his abilities, to each according to his needs' —Saint Simon, Fourier, Bakunin—, freedom and equality as a philosophical umbrella for a just society of free and equal citizens. Try to solve the philosophical problem about individual freedom, which from the classical has concerned many thinkers. In its contemporary formulation, Philippe Van Parijs, theoretical reformulator including the current Basic Income and author of 'Real freedom for all', a truly free society is one that satisfies the following three conditions in this order of priority: 1— Security: there is a structure of rights and well articulated basic freedoms; 2— Self-ownership: structure in that each person owns his life decisions; and 3— Leximin system opportunity: by that structure each person has the greatest possible opportunity to do anything could want to do. In a truly free society, those with fewer opportunities starting, have the maximum that could have in any other social order that we can perform. Some of the advantages that create de facto implementation of the UBI through a tax reform of personal income tax would be: 1— Redistribution of wealth. 2— Improving the lower strata of society at all levels, always more vulnerable and limited access to employment. Increased opportunities. 3— Increased bargaining power of the worker, eliminating the need for factor, which makes freedom impossible. 4— Increasing the conditions of the most unpleasant jobs. 5— Savings in administrative costs control, receiving the UBI, to find work not lose, probably decrease of illegal work. 6— Redistribution of work among more than one partition or the working days between more than one. No need for eight hours, freedom to choose how much time is allocated to paid work —as required—. 7— Increased balance between the three types of work exist: paid work, housework and volunteer work. Depending on requirements, and choice of each individual. Best social balance. 8— And the most important: increasing equality between people, but especially of freedom." ["post_title"]=> string(100) "El derecho a una existencia dignaThe right to a decent existence" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(31) "the-right-to-a-decent-existence" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-06-16 09:25:49" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-06-16 07:25:49" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=5549" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [3]=> object(WP_Post)#1804 (24) { ["ID"]=> int(7081) ["post_author"]=> string(3) "390" ["post_date"]=> string(19) "2014-11-27 00:01:48" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2014-11-26 23:01:48" ["post_content"]=> string(16472) "Si es cierto que hoy el mundo vive en una encrucijada, dos fuerzas están en momento de lucha. Y si es cierto que el sistema al fin y al cabo somos nosotros, se hace cada vez más urgente la necesidad de que empecemos a tomar partido en esta lucha, ya que la realidad parece estar pasando por encima de nosotros sin ni siquiera darnos cuenta. Existe y se está trabajando en un acuerdo transnacional de comercio que afectará al mundo entero, cambiando muchas de las estructuras ya mínimas de protección y de derechos que nos quedan a los ciudadanos y, por qué no decirlo, a los propios gobiernos. Pero no lo habréis leído en ningún diario, ni en la televisión, ni en ningún medio de comunicación de masas, por lo que una vez más se han visto delatados como auténticos cómplices del poder y no de la ciudadanía y la opinión pública, por las que teóricamente tienen su razón de ser. W_banderasUSAyUE
Políticamente, el acuerdo eliminará diferencias entre las normativas estadounidense y europea —'Eeuuroflags', Javier Aristu, 2014
El pasado 28 de noviembre de 2011 se creó el Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Empleo y Crecimiento, con el objetivo de estudiar posibles vías para el incremento de la inversión y el comercio  entre EUA y  la UE. En junio de 2013, UE y EUA anunciaron ‘la solución’: El Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión —TTIP en sus siglas en inglés— . El acuerdo es un tratado de libre comercio, con precedentes históricos y con terribles similitudes, terribles porqué ninguno de ellos ha conseguido los objetivos que se planteaba a nivel social y de empleo, si no todo lo contrario. El NAFTA, por ejemplo, vaticinó a través de la voz de Bill Clinton 20 millones de nuevos puestos de trabajo y al cabo de los años ha destruido un millón de empleos y ha aumentado la precarización de los que han quedado en pie. El TTIP tiene su razón de ser, en teoría, en que va a crear —dicen las voces más optimistas— dos millones de nuevos empleos, además de un crecimiento del PIB del 1% anual para las economías que une el tratado, EUA y UE. Sin embargo, delante de tan alentadoras cifras, ninguna de las potencias —entre ellas España—  ha hecho públicas estas estimaciones, ni han dicho una palabra sobre el tratado ni lo han incluido como parte de su programa político, para conseguir votantes. Curioso, muy curioso. Lo que pretende el tratado es reducir al máximo todas las restricciones comerciales que existen entre ambas potencias, las arancelarias y las que no lo son. Los aranceles entre EUA y UE son ya muy bajos, casi simbólicos, existe ya un casi auténtico libre comercio entre ambas potencias. Sin embargo, las restricciones no arancelarias, las que mantienen la soberanía en leyes de tipo, laboral, social, medioambiental y en política económica, sí son muy diferentes a uno y otro lado del océano. Es aquí donde el tratado pretende incidir con más fuerza, y es el auténtico motivo de su creación. Diferentes normativas Europa tiene unas normativas a todos los niveles mucho más estrictas que las de los EUA. Para empezar, en la UE existen los Estados de Bienestar más fuertes y extensos del mundo, frente a EUA que tiene el Estado de Bienestar más débil que existe en el mundo Occidental; a nivel de derechos no pueden estar más lejos la una de la otra. Ocurre lo mismo referente a las normativas de consumo, producción, agricultura o uso de productos químicos y transgénicos. En EUA hay decenas de productos químicos y transgénicos que en la UE están prohibidos. En EUA para determinar, por ejemplo, qué productos son peligrosos para el consumo humano, es el propio gobierno quien estudia, concluye y saca al mercado o no dichos productos. En la UE el procedimiento es a la inversa, son las empresas quienes deben probar que esos productos no son tóxicos, y luego el Gobierno los aprueba o no para su consumo. Las leyes medioambientales son allí mucho más laxas que aquí y, volviéndolo a nombrar, las referentes a derechos sociales son incomparables. Por otra parte, los modelos económicos y de producción difieren a todos los niveles: en la UE el 90% del PIB está constituido por pequeñas y medianas empresas y su destrucción perjudica a sus economías, algo que se ha dicho hasta la saciedad en Europa. EUA tiene un modelo que inversamente está basado en la gran empresa multinacional y en los grandes ejércitos de trabajadores, los llamados técnicamente working-poors —trabajadores pobres—, sólo se cumplen dos de los derechos que establece la Organización Internacional de los Trabajadores de los ocho que se respetan en la UE. Por otra parte, dado su modelo de bienestar y de producción, EUA ostenta la economía más desregulada, neoliberal y de libre mercado del mundo. W_eurodolar
Económicamente, el acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea afectará al 60% del PIB mundial —'Eeuuromoney', Javier Aristu, 2014
Nivelar las contingencias Bien, el TTIP lo que pretende es homogeneizar estas diferencias, y que a uno y otro lado estas barreras o restricciones —llamadas contingencias— se nivelen entre ambas partes del acuerdo. Pero el hecho es que, para nivelarse, claramente la UE tendrá que hacer más laxas todas sus normativas, ya que si lo que hace falta es nivelar, la UE forzosamente tendrá que bajar el nivel de sus leyes hacia unas nuevas y menos restrictivas. Como señala Juan Torres López, catedrático en Economía Aplicada y miembro del Consejo Científico de ATTAC, en una entrevista para el portal web DailyMotion, este acuerdo en cuanto a las contingencias va a suponer tres grandes cambios: 1 —El acuerdo va a hacer que en el intercambio de productos se establezca una equivalencia: lo que vale allí aquí también, las normas se homologarán y productos que aquí están prohibidos podrán ser comercializados y por tanto consumidos. Algunos ejemplos son la carne de ternera hormonada, las sustancias químicas en higiénicos y cosméticos, la limpieza de pavos y pollos con cloro o un mayor número de productos transgénicos, todos hasta ahora prohibidos en la UE, y la no obligatoriedad de detallar su condición en las etiquetas —otra diferencia fundamental—. 2 —Leyes y tribunales específicos para lo que se llama ‘protección a la inversión’. Si un inversor o empresa opera por ejemplo en el mismo sector que el público, puede pedir las mismas condiciones o incluso mejores para competir con éste libremente, y por tanto el sector público quedar desprotegido. Es decir, se homologarían también el sector público y el privado. 3 —Todo a través de la creación de tribunales específicos —no públicos y regulares— para este tipo de regulaciones para la protección a la inversión, que la experiencia histórica con otros tratados similares nos dice que son discretos y silenciosos públicamente, es decir que funcionan de espaldas a la opinión pública y normalmente de gran arbitrariedad. En resumen,  un auténtico y definitivo golpe de gracia a la democracia y a la soberanía de las naciones, a los gobiernos y al sector público. Un golpe definitivo también a las economías emergentes, ya que occidente se alía con occidente —EUA y UE representan el 60 % del PIB mundial—, aunque con la libertad de poder seguir deslocalizando. Y, por fin, el triunfo de una de las dos tendencias en lucha, la de la desdemocratización y el libre mercado, donde el máximo beneficio reina por encima de todo lo demás: naturaleza, individuo, derechos y sociedad. El tratado sigue en negociaciones; el comisario DeGucht, uno de sus capitanes, asegura que las negociaciones deben ser confidenciales hasta su fin. El acuerdo podría estar en marcha a finales de este año 2014 o principios del siguiente. En España, el 6 de mayo de 2014 IU planteó un referéndum para el TTIP que fue desestimado por el voto en contra de PP, PSOE, CIU, PNV y UPyD, es decir, todos los partidos mayoritarios. Un último dato de interés: nueve de las diez partes que componen los negociadores del tratado están formadas por lobistas y grandes empresas. Adiós al viejo continente, hello McDonald’s! ¿Qué hacemos?If it is true that today the world is at a crossroads, two forces are currently in times of struggle. And if it is true that the we are the system, becomes ever more urgent that we start taking sides in this fight, because the reality seems to be happening above us, and we are not realizing. Exists and is working now in a transnational trade agreement that will affect the whole world, will the change many of the already minimal structures of protection and of rights of the  citizens and why not say, of governments themselves. But you will have not read in any newspaper or on television, or by any means of mass communication, so that once again they have been heralded as genuine accomplices of power, not the citizenry and public opinion, by the theoretically have their rationale. W_banderasUSAyUE
Politically, the agreement will eliminate differences between American and European regulations —'Eeuuroflags', Javier Aristu, 2014
On November 28 2011 was created the Working Group High Level Jobs and Growth, in order to explore possible avenues for increasing investment and trade between the US and the EU. In June 2013, EU and US announced ‘the solution’: the Transatlantic Trade and Investment Agreement —TTIP is its acronym in English—. This agreement is a free trade agreement with historical and terrible precedents, terrible why none have achieved the objectives posed to social and employment level, if not the opposite. The NAFTA, for example, was predicted by the voice of Bill Clinton the creation of 20 million new jobs and after years has destroyed a million jobs and has increased the insecurity of those left standing. Well, the TTIP has its reason for being, in theory, because will create —said by the most optimistic voices— two million new jobs and a GDP growth of 1% per annum for US and EU. However, in front of such encouraging figures, none of the powers —including Spain— has made public these estimates, neither have said a word about the treaty nor included as part of its political program, to get voters. Curious, very curious. What pretends the treaty is to reduce all trade restrictions between the two powers, tariff and which are not tariff. Tariffs between the US and EU are already very low, almost symbolic, there is an almost free trade between the two powers. However, non-tariff restrictions maintaining sovereignty in type laws, labor, social, environmental and economic policies themselves are very different on either side of the ocean. It is here where the treaty aims to influence more strongly, and is basically his real reason for being. Very different regulations Europe has a policy more stringent than US levels. For start there are the welfare states in Europe stronger and more extensive in the world, compared to the US which has the weakest welfare state that exists in the Western world. In the dimension of rights cannot be further from each other, neither the regulations concerning the use, production, or use of agricultural chemicals and genetically modified products. In the US there are tens of chemicals, but are banned in Europe. In the US, for example, to determine which products are dangerous for human consumption is the government itself who studies and concludes and if you can market or not. In Europe the process is reversed, the companies who must prove that these products are not toxic, then the government approves or not for consumption. Environmental laws are much laxer there than here, and returning it to name those concerning social rights are incomparable. Moreover, the economic models and production differ at all levels. In the EU, 99% of GDP consists of small and medium enterprises and their destruction would adversely affect their economies, something that has been said ad nauseam in EU. US has a model that is inversely based on large multinational corporations  and large armies of workers, technically called working-poors, only two of the rights established by the International Organization of Workers are met, in front of the eight rights respected in Europe. Moreover, since their model of welfare and production, US have the most deregulated, free-market and most neoliberal economy of the world. W_eurodolar
Economically, the agreement between the United States and the European Union will affect to 60% of global GDP —'Eeuuromoney', Javier Aristu, 2014
Leveling contingencies Well, the TTIP it aims to standardize these differences, and on either side of these barriers or restrictions —called contingencies— want to be equivalent by both parties of the agreement. But the fact is, to achieve this, clearly Europe will have to do more lax regulations for all, because if what is needed is leveling Europe, must necessarily lower the level of its laws towards new and less restrictive. As Juan Torres López, specialist in Applied Economy and member of the Scientific Council of ATTAC, says in an interview for the website DailyMotion, this agreement as to the contingencies will mean three major changes: 1 —The agreement will make the exchange of products equivalence is established,what is good there, here is good too , the rules are standardized, and products that are banned here may be marketed and therefore consumed. Some examples are:  with hormone-treated beef and veal, turkey and chicken cleaning with  chlorine or greater number of transgenic products, all hitherto banned in the EU. And it is not necessary contained on labels —another fundamental difference—. 2 —Laws and specific courts for what is called ‘investment protection’. If an investor or company operates for example in the same sector as the public, can ask the same condition or better to compete with it freely and therefore the public sector be left unprotected. 3 —Creation of specific courts for such regulations, that historical experience with similar treaties said to be discrete and silent publicly and often highly arbitrary. In short, an authentic and definitive blow to democracy and sovereignty of nations, governments and the public sector. A final blow to the emerging economies, because the West is allying with the West —US and EU account for 60% of global GDP—, but with the freedom to continue relocating. And finally, the triumph of one of the two tendencies in struggle, the no democratization and free markets where the maximum benefit reigns above all else, nature, individual rights and society. The treaty still in negotiations now; the Commissioner DeGucht, one of his captains, said that negotiations should remain confidential until its end. The deal could be in place later this year or early next. In Spain, on May 6 2014, IU raised a referendum for TTIP which was rejected by voting against PP, PSOE, CiU, PNV and UPyD, i.e., all major parties. One last item of interest: nine of the ten parts that make up the treaty negotiators are formed by lobbyists and corporations. Bye bye Old Continent, hello Mc Donald's! What can we do?" ["post_title"]=> string(93) "El TTIP o la ley de la selvaTTIP or the law of the jungle" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(29) "ttip-or-the-law-of-the-jungle" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-05-23 02:15:15" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-05-23 00:15:15" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=7081" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } }