25/06/2012

The assessment of Gross National Happiness

Gross National Happiness (GNH) or Gross Domestic Happiness (GDH) its an indicator that measures people’s life quality in more holistic and psychological terms than the Gross Domestic Product (GDP).

The term was proposed in 1972 by Jigme Singye Wangchuck, King of Buthan, as an answer to the constant criticism to the bad economy of the country. The measures resulting from this concept are applied in everyday life of the Bhutanese taking into account the peculiarities of their culture, based mainly in Buddhism.

While conventional models observed economic growth as its main objective, the concept of GNH is based on the premise that true development of human society is in the complementarity and mutual reinforcement of material and spiritual developments.

Its four pillars are: the promotion of sustainable and equitable socio-economic development, preservation and promotion of cultural values, conservation of the environment and the establishment of good governance.

Related posts
899
25
array(2) { [0]=> int(899) [1]=> int(25) }
array(4) { [0]=> object(WP_Post)#1673 (24) { ["ID"]=> int(5410) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2013-11-18 00:01:46" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2013-11-17 23:01:46" ["post_content"]=> string(1863) "'Pagar por contenidos es un acto de rebeldía'. Escultor de formación, trabaja en entornos digitales para la publicidad desde 1994, es autor de obra multimedia y de campañas digitales y superviviente de la primera burbuja de Internet. Refugiado en la industria editorial, lleva a cabo colaboraciones varias y es responsable de 'Random Soundscapes' para Rojo Magazine y de 'Lettering Beyond Computer Graphics', una recopilación sobre el fenómeno lettering. Master en medios sociales y reincorporado a la publicidad como social media strategist desde 2009, actualmente trabaja en The Fact como director creativo en el desarrollo de aplicaciones, websites, campañas digitales, nuevos medios y medios sociales.'Paying for content is an act of rebellion'. Sculptor training, he works in digital environments for advertising since 1994, is the author of multimedia work and digital campaigns, and survivor of the first Internet bubble. Refugee in the publishing industry, is responsible for 'Random Soundscapes' for Rojo Magazine and 'Lettering Beyond Computer Graphics', a compilation of the lettering phenomenon. Master in social media and reinstated in advertising as social media strategist since 2009, Daniel is currently working on The Fact as creative director in application development, websites, digital campaigns, new media and social media. " ["post_title"]=> string(114) "WHAT ABOUT: El futuro por Daniel BlancoWHAT ABOUT: The future by Daniel Blanco" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(38) "what-about-the-future-by-daniel-blanco" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-05-05 15:00:01" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-05-05 13:00:01" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=5410" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#1671 (24) { ["ID"]=> int(7081) ["post_author"]=> string(3) "390" ["post_date"]=> string(19) "2014-11-27 00:01:48" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2014-11-26 23:01:48" ["post_content"]=> string(16472) "Si es cierto que hoy el mundo vive en una encrucijada, dos fuerzas están en momento de lucha. Y si es cierto que el sistema al fin y al cabo somos nosotros, se hace cada vez más urgente la necesidad de que empecemos a tomar partido en esta lucha, ya que la realidad parece estar pasando por encima de nosotros sin ni siquiera darnos cuenta. Existe y se está trabajando en un acuerdo transnacional de comercio que afectará al mundo entero, cambiando muchas de las estructuras ya mínimas de protección y de derechos que nos quedan a los ciudadanos y, por qué no decirlo, a los propios gobiernos. Pero no lo habréis leído en ningún diario, ni en la televisión, ni en ningún medio de comunicación de masas, por lo que una vez más se han visto delatados como auténticos cómplices del poder y no de la ciudadanía y la opinión pública, por las que teóricamente tienen su razón de ser. W_banderasUSAyUE
Políticamente, el acuerdo eliminará diferencias entre las normativas estadounidense y europea —'Eeuuroflags', Javier Aristu, 2014
El pasado 28 de noviembre de 2011 se creó el Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Empleo y Crecimiento, con el objetivo de estudiar posibles vías para el incremento de la inversión y el comercio  entre EUA y  la UE. En junio de 2013, UE y EUA anunciaron ‘la solución’: El Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión —TTIP en sus siglas en inglés— . El acuerdo es un tratado de libre comercio, con precedentes históricos y con terribles similitudes, terribles porqué ninguno de ellos ha conseguido los objetivos que se planteaba a nivel social y de empleo, si no todo lo contrario. El NAFTA, por ejemplo, vaticinó a través de la voz de Bill Clinton 20 millones de nuevos puestos de trabajo y al cabo de los años ha destruido un millón de empleos y ha aumentado la precarización de los que han quedado en pie. El TTIP tiene su razón de ser, en teoría, en que va a crear —dicen las voces más optimistas— dos millones de nuevos empleos, además de un crecimiento del PIB del 1% anual para las economías que une el tratado, EUA y UE. Sin embargo, delante de tan alentadoras cifras, ninguna de las potencias —entre ellas España—  ha hecho públicas estas estimaciones, ni han dicho una palabra sobre el tratado ni lo han incluido como parte de su programa político, para conseguir votantes. Curioso, muy curioso. Lo que pretende el tratado es reducir al máximo todas las restricciones comerciales que existen entre ambas potencias, las arancelarias y las que no lo son. Los aranceles entre EUA y UE son ya muy bajos, casi simbólicos, existe ya un casi auténtico libre comercio entre ambas potencias. Sin embargo, las restricciones no arancelarias, las que mantienen la soberanía en leyes de tipo, laboral, social, medioambiental y en política económica, sí son muy diferentes a uno y otro lado del océano. Es aquí donde el tratado pretende incidir con más fuerza, y es el auténtico motivo de su creación. Diferentes normativas Europa tiene unas normativas a todos los niveles mucho más estrictas que las de los EUA. Para empezar, en la UE existen los Estados de Bienestar más fuertes y extensos del mundo, frente a EUA que tiene el Estado de Bienestar más débil que existe en el mundo Occidental; a nivel de derechos no pueden estar más lejos la una de la otra. Ocurre lo mismo referente a las normativas de consumo, producción, agricultura o uso de productos químicos y transgénicos. En EUA hay decenas de productos químicos y transgénicos que en la UE están prohibidos. En EUA para determinar, por ejemplo, qué productos son peligrosos para el consumo humano, es el propio gobierno quien estudia, concluye y saca al mercado o no dichos productos. En la UE el procedimiento es a la inversa, son las empresas quienes deben probar que esos productos no son tóxicos, y luego el Gobierno los aprueba o no para su consumo. Las leyes medioambientales son allí mucho más laxas que aquí y, volviéndolo a nombrar, las referentes a derechos sociales son incomparables. Por otra parte, los modelos económicos y de producción difieren a todos los niveles: en la UE el 90% del PIB está constituido por pequeñas y medianas empresas y su destrucción perjudica a sus economías, algo que se ha dicho hasta la saciedad en Europa. EUA tiene un modelo que inversamente está basado en la gran empresa multinacional y en los grandes ejércitos de trabajadores, los llamados técnicamente working-poors —trabajadores pobres—, sólo se cumplen dos de los derechos que establece la Organización Internacional de los Trabajadores de los ocho que se respetan en la UE. Por otra parte, dado su modelo de bienestar y de producción, EUA ostenta la economía más desregulada, neoliberal y de libre mercado del mundo. W_eurodolar
Económicamente, el acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea afectará al 60% del PIB mundial —'Eeuuromoney', Javier Aristu, 2014
Nivelar las contingencias Bien, el TTIP lo que pretende es homogeneizar estas diferencias, y que a uno y otro lado estas barreras o restricciones —llamadas contingencias— se nivelen entre ambas partes del acuerdo. Pero el hecho es que, para nivelarse, claramente la UE tendrá que hacer más laxas todas sus normativas, ya que si lo que hace falta es nivelar, la UE forzosamente tendrá que bajar el nivel de sus leyes hacia unas nuevas y menos restrictivas. Como señala Juan Torres López, catedrático en Economía Aplicada y miembro del Consejo Científico de ATTAC, en una entrevista para el portal web DailyMotion, este acuerdo en cuanto a las contingencias va a suponer tres grandes cambios: 1 —El acuerdo va a hacer que en el intercambio de productos se establezca una equivalencia: lo que vale allí aquí también, las normas se homologarán y productos que aquí están prohibidos podrán ser comercializados y por tanto consumidos. Algunos ejemplos son la carne de ternera hormonada, las sustancias químicas en higiénicos y cosméticos, la limpieza de pavos y pollos con cloro o un mayor número de productos transgénicos, todos hasta ahora prohibidos en la UE, y la no obligatoriedad de detallar su condición en las etiquetas —otra diferencia fundamental—. 2 —Leyes y tribunales específicos para lo que se llama ‘protección a la inversión’. Si un inversor o empresa opera por ejemplo en el mismo sector que el público, puede pedir las mismas condiciones o incluso mejores para competir con éste libremente, y por tanto el sector público quedar desprotegido. Es decir, se homologarían también el sector público y el privado. 3 —Todo a través de la creación de tribunales específicos —no públicos y regulares— para este tipo de regulaciones para la protección a la inversión, que la experiencia histórica con otros tratados similares nos dice que son discretos y silenciosos públicamente, es decir que funcionan de espaldas a la opinión pública y normalmente de gran arbitrariedad. En resumen,  un auténtico y definitivo golpe de gracia a la democracia y a la soberanía de las naciones, a los gobiernos y al sector público. Un golpe definitivo también a las economías emergentes, ya que occidente se alía con occidente —EUA y UE representan el 60 % del PIB mundial—, aunque con la libertad de poder seguir deslocalizando. Y, por fin, el triunfo de una de las dos tendencias en lucha, la de la desdemocratización y el libre mercado, donde el máximo beneficio reina por encima de todo lo demás: naturaleza, individuo, derechos y sociedad. El tratado sigue en negociaciones; el comisario DeGucht, uno de sus capitanes, asegura que las negociaciones deben ser confidenciales hasta su fin. El acuerdo podría estar en marcha a finales de este año 2014 o principios del siguiente. En España, el 6 de mayo de 2014 IU planteó un referéndum para el TTIP que fue desestimado por el voto en contra de PP, PSOE, CIU, PNV y UPyD, es decir, todos los partidos mayoritarios. Un último dato de interés: nueve de las diez partes que componen los negociadores del tratado están formadas por lobistas y grandes empresas. Adiós al viejo continente, hello McDonald’s! ¿Qué hacemos?If it is true that today the world is at a crossroads, two forces are currently in times of struggle. And if it is true that the we are the system, becomes ever more urgent that we start taking sides in this fight, because the reality seems to be happening above us, and we are not realizing. Exists and is working now in a transnational trade agreement that will affect the whole world, will the change many of the already minimal structures of protection and of rights of the  citizens and why not say, of governments themselves. But you will have not read in any newspaper or on television, or by any means of mass communication, so that once again they have been heralded as genuine accomplices of power, not the citizenry and public opinion, by the theoretically have their rationale. W_banderasUSAyUE
Politically, the agreement will eliminate differences between American and European regulations —'Eeuuroflags', Javier Aristu, 2014
On November 28 2011 was created the Working Group High Level Jobs and Growth, in order to explore possible avenues for increasing investment and trade between the US and the EU. In June 2013, EU and US announced ‘the solution’: the Transatlantic Trade and Investment Agreement —TTIP is its acronym in English—. This agreement is a free trade agreement with historical and terrible precedents, terrible why none have achieved the objectives posed to social and employment level, if not the opposite. The NAFTA, for example, was predicted by the voice of Bill Clinton the creation of 20 million new jobs and after years has destroyed a million jobs and has increased the insecurity of those left standing. Well, the TTIP has its reason for being, in theory, because will create —said by the most optimistic voices— two million new jobs and a GDP growth of 1% per annum for US and EU. However, in front of such encouraging figures, none of the powers —including Spain— has made public these estimates, neither have said a word about the treaty nor included as part of its political program, to get voters. Curious, very curious. What pretends the treaty is to reduce all trade restrictions between the two powers, tariff and which are not tariff. Tariffs between the US and EU are already very low, almost symbolic, there is an almost free trade between the two powers. However, non-tariff restrictions maintaining sovereignty in type laws, labor, social, environmental and economic policies themselves are very different on either side of the ocean. It is here where the treaty aims to influence more strongly, and is basically his real reason for being. Very different regulations Europe has a policy more stringent than US levels. For start there are the welfare states in Europe stronger and more extensive in the world, compared to the US which has the weakest welfare state that exists in the Western world. In the dimension of rights cannot be further from each other, neither the regulations concerning the use, production, or use of agricultural chemicals and genetically modified products. In the US there are tens of chemicals, but are banned in Europe. In the US, for example, to determine which products are dangerous for human consumption is the government itself who studies and concludes and if you can market or not. In Europe the process is reversed, the companies who must prove that these products are not toxic, then the government approves or not for consumption. Environmental laws are much laxer there than here, and returning it to name those concerning social rights are incomparable. Moreover, the economic models and production differ at all levels. In the EU, 99% of GDP consists of small and medium enterprises and their destruction would adversely affect their economies, something that has been said ad nauseam in EU. US has a model that is inversely based on large multinational corporations  and large armies of workers, technically called working-poors, only two of the rights established by the International Organization of Workers are met, in front of the eight rights respected in Europe. Moreover, since their model of welfare and production, US have the most deregulated, free-market and most neoliberal economy of the world. W_eurodolar
Economically, the agreement between the United States and the European Union will affect to 60% of global GDP —'Eeuuromoney', Javier Aristu, 2014
Leveling contingencies Well, the TTIP it aims to standardize these differences, and on either side of these barriers or restrictions —called contingencies— want to be equivalent by both parties of the agreement. But the fact is, to achieve this, clearly Europe will have to do more lax regulations for all, because if what is needed is leveling Europe, must necessarily lower the level of its laws towards new and less restrictive. As Juan Torres López, specialist in Applied Economy and member of the Scientific Council of ATTAC, says in an interview for the website DailyMotion, this agreement as to the contingencies will mean three major changes: 1 —The agreement will make the exchange of products equivalence is established,what is good there, here is good too , the rules are standardized, and products that are banned here may be marketed and therefore consumed. Some examples are:  with hormone-treated beef and veal, turkey and chicken cleaning with  chlorine or greater number of transgenic products, all hitherto banned in the EU. And it is not necessary contained on labels —another fundamental difference—. 2 —Laws and specific courts for what is called ‘investment protection’. If an investor or company operates for example in the same sector as the public, can ask the same condition or better to compete with it freely and therefore the public sector be left unprotected. 3 —Creation of specific courts for such regulations, that historical experience with similar treaties said to be discrete and silent publicly and often highly arbitrary. In short, an authentic and definitive blow to democracy and sovereignty of nations, governments and the public sector. A final blow to the emerging economies, because the West is allying with the West —US and EU account for 60% of global GDP—, but with the freedom to continue relocating. And finally, the triumph of one of the two tendencies in struggle, the no democratization and free markets where the maximum benefit reigns above all else, nature, individual rights and society. The treaty still in negotiations now; the Commissioner DeGucht, one of his captains, said that negotiations should remain confidential until its end. The deal could be in place later this year or early next. In Spain, on May 6 2014, IU raised a referendum for TTIP which was rejected by voting against PP, PSOE, CiU, PNV and UPyD, i.e., all major parties. One last item of interest: nine of the ten parts that make up the treaty negotiators are formed by lobbyists and corporations. Bye bye Old Continent, hello Mc Donald's! What can we do?" ["post_title"]=> string(93) "El TTIP o la ley de la selvaTTIP or the law of the jungle" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(29) "ttip-or-the-law-of-the-jungle" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2021-05-23 02:15:15" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2021-05-23 00:15:15" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=7081" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [2]=> object(WP_Post)#1675 (24) { ["ID"]=> int(3396) ["post_author"]=> string(4) "2049" ["post_date"]=> string(19) "2012-11-05 00:01:35" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2012-11-04 23:01:35" ["post_content"]=> string(7474) "En su ensayo 'Las posibilidades económicas de nuestros nietos', de 1930, el economista británico John Maynard Keynes predijo que al cabo de un siglo las sociedades industrializadas habrían progresado tanto que sus avances tecnológicos permitirían a las personas vivir con desahogo, sin apenas necesidad de trabajar, y que eso proporcionaría la felicidad. W_keynes
El bueno de Keynes predijo que la industrialización traería como consecuencia la felicidad humana —Foto Unknown Author
Casi ese siglo después y tomando como punto de partida ese ensayo, Robert Skidelsky, historiador económico y reputado biógrafo del creador del keynesianismo, ha publicado junto a su hijo y filósofo Edward el libro '¿Cuánto es suficiente?', en el que reflexionan sobre el sistema económico actual y el alejamiento de la sociedad del concepto de 'buena vida', algo que los seres humanos han intentado perfilar a lo largo de los tiempos, desde la Grecia clásica hasta el cristianismo o el marxismo. Según el libro, el progreso y la fuerte mejora en las condiciones de vida que siguieron a la Segunda Guerra Mundial se torcieron en los años 80, cuando Ronald Reagan y Margaret Tatcher establecieron el crecimiento de la economía como fin en sí mismo y no como un medio para la consecución de la buena vida de las personas. Ese indicador de crecimiento, que no tiene en cuenta otras preocupaciones del ciudadano como la salud, el ocio o el Medio Ambiente, tuvo un triunfo rápido y contundente sobre el resto de fines de la economía debido al espectacular aumento en el nivel de vida de las décadas de los 60 y 70 y a la cercanía al pleno empleo en las sociedades occidentales. 'En tales circunstancias, el pensamiento económico quedaba libre para concentrarse en la eficiencia de la eficiencia de la producción'. W_dinero
Unos cuantos miles de dólares americanos —Foto Unknown Author
La buena vida, a diferencia de la felicidad —algo privado y psicológico, no siempre conectado con las condiciones de vida— se basa para los Skidelsky en una serie de elementos básicos que el Estado debería promover, aunque corresponde a los ciudadanos disfrutar y desarrollar por completo: salud, seguridad —física o económica—, respeto, personalidad —libertad para actuar con autonomía—, armonía con la naturaleza, amistad —lazos afectivos con los demás— y ocio —lo que se hace porque sí, no por obligación o con un fin—. Los autores son optimistas sobre el futuro. Frente a la confusión entre necesidad y deseo que parece imperar, proponen una renovación ética, más políticas sociales y la reducción de la presión por consumir o la publicidad que altera la libre elección del ciudadano. Creen que hoy nos encontramos mejor preparados que nunca para esa buena vida: materialmente estamos mucho mejor que en los años 30 y el conocimiento es accesible a mucha más gente, dos factores que combinados con el despertar ético que puede suponer esta crisis económica podrían dejar a las sociedades avanzadas en una mejor posición de partida que la de Keynes en 1930.In his essay 'Economic possibilities for our grandchildren', in 1930, the British economist John Maynard Keynes predicted that within a century industrialized societies have progressed so far that its technological advances allow people to live comfortably, with little need for work, and that provide happiness. W_keynes
A quite enthusiastic Keynes predicted that industrialization would result in human happiness —Photo Unknown Author
Almost a century later and taking that essay as a starting point, Robert Skidelsky, economic historian and biographer reputed creator of Keynesianism, published with his son and philosopher Edward the book 'How much is enough?', which reflect on the current economic system and society away from the concept of 'good life', something that humans have tried profiling over time, from classical Greece to Christianity or Marxism. According to the book, strong progress and improvement in living conditions that followed World War II were twisted in the 80's, when Ronald Reagan and Margaret Thatcher set economic growth as an end in itself and not as a means of achieving the good life of the people. That growth indicator, which does not take into account other citizen concerns such as health, leisure or the environment, had a quick and decisive victory over the other end of the economy due to the dramatic increase in the standard of living of the decades of 60 and 70 and proximity to full employment in Western societies. 'In these circumstances, the economic thought was free to concentrate on the efficiency of the production efficiency.' W_dinero
A few thousand US dollars —Photo Unknown Author
The good life, as opposed to happiness —something private and psychological, not always connected to the living conditions—, for Skidelsky is based on a number of basic elements that the state should promote, while it is for citizens to enjoy and develop full: health, security —physical or economic—, respect, personality —freedom to act autonomously—, harmony with nature, friendship —bond with others— and leisure —what is done for its own sake, not out of obligation or an end—. The authors are optimistic about the future. Faced with the confusion between need and desire that seems to dominate, proposed ethical renewal, more social policies and reducing the pressure to consume or altering advertising freedom to choose. They believe that we are now better prepared than ever for the good life: we are materially better than in the 30s and knowledge is accessible to many more people, two factors that combined with the ethical awakening can make this economic crisis could leave advanced societies in a better starting position than Keynes in 1930." ["post_title"]=> string(79) "¿Cuánto es suficiente?How much is enough?" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(18) "how-much-is-enough" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-03-03 02:08:07" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-03-03 01:08:07" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=3396" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "1" ["filter"]=> string(3) "raw" } [3]=> object(WP_Post)#1783 (24) { ["ID"]=> int(7035) ["post_author"]=> string(4) "2046" ["post_date"]=> string(19) "2014-09-08 00:01:22" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2014-09-07 22:01:22" ["post_content"]=> string(8371) "El paternalismo de Estado está llegando a su fin. La consigna institucional de ‘protección a los buenos ciudadanos’ está perdiendo credibilidad en todas sus formas de persuasión. No ha sido capaz de protegernos de las estafas mundiales orquestadas por la banca ni de los abusos de las multinacionales para obtener ventajas frente a los pequeños empresarios. Por el contrario, los casos crecientes y extendidos de corrupción en el seno de los mandatarios hacen pensar cada día más que es de ellos de quien debemos protegernos y a quienes debemos enfrentarnos. El Estado hoy es un ente con intereses propios que trata al ciudadano como un cliente al que debe satisfacer mínimamente para proseguir existiendo en su poder. Los partidos compiten entre ellos para sus propios intereses. En este delicado intercambio con el pueblo, satisfacen unas necesidades ociosas, económicas y de identidad, para no perder los privilegios que se han agenciado. Hoy ya no escandalizan estos comentarios. El bienestar, la palabra mágica para comprar el alma de los ciudadanos, es la moneda de cambio. Pero la propia dinámica social está socavando esta pretendida seguridad que el Estado avala con su sello para el ‘buen ciudadano’. Uno de los signos de esta revolución social son las nuevas formas de organización ciudadana que van surgiendo. Lo lamento por aquellos devotos ciudadanos insertos en el sistema de control orquestado por las instituciones oficiales, pero hay que caminar a favor de la sostenibilidad y el aprovechamiento los recursos naturales. Compartir es el nuevo paradigma de la economía colaborativa, que las nuevas tecnologías están dejando aflorar. Es necesario reconsiderar el papel intrusivo del Estado, escondido bajo esta falsa seguridad al ciudadano. No es menos sorprendente el nivel de fiabilidad que subsiste en estos nuevos tipos de intercambio social. Si hubiera habido muchos casos de fraude ya nos lo hubieran hecho saber por sus informativos. W_elfindelpaternalismo
Internet ha supuesto una revolución muy rápida a muchos niveles, y a menudo los gobernantes se ven atropellados por acontecimientos que todavía no cuentan con una legislación clara —Imagen Unknown Author
En mi barrio, so pretexto de barullo para el vecindario, no se dan licencias para apartamentos turísticos. El incivismo de algunos y la incapacidad del ayuntamiento para gestionarlo no deberían saldarse con una normativa que capa la libertad de los ciudadanos para compartir su vivienda o cederla a cambio de unos ingresos. Comprendo que el trust bancos-estado-grandes empresas esté atemorizado ante la amenaza de esta economía que tiende hacia la sostenibilidad; tal vez en números enteros signifique un decrecimiento, pero en calidad medioambiental no dudo que significará un significativo crecimiento. No es ningún secreto la presión de los hoteleros para erradicar de los barrios en lo posible este tipo de transacciones. El que alquila una habitación, está optimizando el aprovechamiento de los recursos naturales y el esfuerzo humano para construir su piso. El que comparte un viaje en coche optimiza el aprovechamiento del carburante que emplearía igualmente viajando solo, o quien alquila su piso se desplaza a otro piso más pequeño o lo comparte con otros. De este modo visto en conjunto, con menos recursos naturales y menos agentes contaminantes, puede preservarse mucho del consumo necesario. Es más sostenible y créanme, esto se siente en el espíritu de las personas que participan de estos nuevos modelos. Estoy de acuerdo, hay que crear nuevas regulaciones adecuadas para proteger al ciudadano de abusos y de posibles infractores en este nuevo tipo de organización social. Hay que minimizar los perjuicios y fiscalizar las nuevas formas de economía. Considero que este debería ser el papel de las instituciones en su misión esencial de optimizar la convivencia de los ciudadanos. Compartir automóviles, rentabilizar los pisos y cuantas formas surjan para mejorar la sostenibilidad son un adelanto para la supervivencia humana en este planeta.The paternalism of State is coming to an end. The corporate slogan of 'protecting the good citizens' is losing credibility in all forms of persuasion. He has not been able to protect us from global banking scams orchestrated or abuses of multinationals to gain advantage over small businesses. On the contrary, the growing and widespread corruption within the leaders cases suggest, reality shows us that we need protect ourselves from them, and is of them to those we must need to face. Today, the State is an entity with its own interests which treats the citizen as a customer, the State must minimally meet to continue to exist in its power. The parties compete with each other for their own interests. In this delicate exchange with people, the State meets the our needs of leisure, economics and identity, to thereby keep their own privileges acquired. Comments like these, nowadays no longer scandalize anyone. Welfare, the magic word to buy the soul of citizens, is the currency. But the social dynamics itself is undermining this false security that the State guarantees his seal to the 'good citizen'. One sign of this social revolution are the new forms of civic organization emerging. I feel sorry for those devotees citizens inserts in control system orchestrated by official institutions, but we need to walk in favor of sustainability and use of natural resources. Sharing is the new paradigm of collaborative economy that new technologies are letting emerge. It is necessary to reconsider the intrusive role of the State, hidden under the false security to citizens. No less surprising is the level of confidence that exists in these new types of social exchange. If there had been many cases of fraud, we would know  the situation, through its information and news. W_elfindelpaternalismo
The Internet has meant a very rapid revolution at many levels, and governors and rulers are often run over by events that do not have a clear legislation yet —Image Unknown Author
In my neighborhood pretext of a big din, does not  licenses are given to rent or share apartments. The incivility of some and the inability of the council to manage it, should not be paid with a rules that restrict the freedom of citizens to share their property or transfer it to  income change. I understand that the trust banks-been-great companies are frightened by the threat of this economy that tends towards sustainability; in integers numbers perhaps mean a economic decrease, but  in the environmental quality, without no doubt, this way of economy it will mean significate growth. It's no secret pressure from hoteliers to eradicate possible in the neighborhoods such transactions. Anyone who rents a room, is optimizing the use of natural resources and human effort to build your floor. Anyone who shares a travel in a car optimizes the use of fuel that also employ traveling alone, or who rents his apartment and moves to a smaller or share it with other floor. Thus viewed together, with fewer resources and less pollutants can be preserved much consumption. It is more sustainable and believe me, this feels in the spirit of the people who participate in these new models. I agree, create new laws and rules adequate to protect citizens from abuse and potential offenders in this new type of social organization . You have to minimize the damage and monitor new forms of economy. I believe this should be the role of institutions on its core mission of optimizing the coexistence of citizens. Share the automobiles, share the apartments, and any ways to improve the sustainability are arising, and this fact is an advance for human survival on this planet." ["post_title"]=> string(98) "El fin del paternalismo del EstadoThe end of State paternalism" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(28) "the-end-of-state-paternalism" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-02-18 23:54:49" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-02-18 22:54:49" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(29) "http://whatonline.org/?p=7035" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } }